Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü yetkilileri, ittifak Finlandiya’yı bünyesine katarken Salı günü Brüksel’deki karargahlarında kutlama yapıyorlardı. Finlandiya, NATO’ya katılarak 75 yıllık askeri tarafsızlık geleneğini terk etti ve giderek yalnızlaşan Rusya’ya karşı Batı’nın yanında yer aldı.

Duyuru, komşusu taraf tuttuğu için şüphesiz Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin için kara bir göz. Ancak ABD’li ve Avrupalı ​​politika yapıcılar olacakları abartmamalı. NATO genişlemesi her derde deva değildir. Ne Ukrayna’daki savaşı çözecek ne de Avrupa savunmasının altında yatan daha ciddi sorunları çözecek.

Bu haftaki katılım töreni, politika yapıcıların zafer turu atmasına olanak sağladı. Finlandiya’nın katılım belgelerini almaya katılan Dışişleri Bakanı Anthony Blinken, ittifakın artık “her zamankinden daha birleşik” olduğunu ve belki de “Bay Putin’e teşekkür edebileceğimiz tek şey bu. ” İngiltere Başbakanı Rishi Sunak daha da ileri giderek Finlandiya’nın NATO üyeliğinin “her birimizi daha güvenli hale getirdiğini” öne sürerken, Almanya Şansölyesi Olaf Scholz olayı “transatlantik güvenliği için bir zafer” olarak nitelendirdi.

Finlandiya, NATO üyeleri için son yıllarda üyelik arayışında olan Ukrayna veya Gürcistan gibi diğer bazı ülkelerden daha az tartışmalıydı. NATO’yu genişletmeyi eleştirenler bile Finlandiya’nın uzun bir toprak savunması geçmişine sahip olduğunu kabul etme eğilimindedir. Ülke, ordusuna yeterli miktarda para harcıyor ve şimdiden yakınlardaki NATO üye devletleriyle bir şekilde bütünleşmiş durumda.

Yine de dezavantajlar var: NATO’nun Rusya ile olan sınırının uzunluğu şimdi neredeyse iki katına çıktı. Finlandiya, Rusya ile 800 millik bir sınırı paylaşıyor ve bu da NATO’nun Rusya ile doğrudan karşı karşıya gelme riskini artırıyor. Ukrayna’da çatışmalar ikinci yılına girerken, Finlandiya zaten Ukrayna’nın ateşli bir destekçisi. Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelensky’nin hükümetine güçlü siyasi destek sağlarken, büyük meblağlar ve askeri teçhizat – şimdiye kadar yaklaşık 900 milyon avro artı gelecekteki taahhütlerde 400 milyon avro – katkıda bulundu. Bir NATO üyesi olarak savaşa önemli ölçüde daha fazla fon veya cephane getirmeyecek. Batılı liderler, Finlandiya’nın askeri gücünün Rusya’ya karşı çabaları ne ölçüde artırabileceğini abarttılar.

Bunun yerine, savaş haritanın küçük alanlarında yoğunlaştıkça, çatışma her iki taraftaki insan gücü ve cephane kısıtlamalarına giderek daha fazla bağımlı hale geliyor. Ruslar, son aylarda Bakhmut’ta görece etkisiz bir harekata adam ve teçhizat yığdılar ve Ukrayna’nın geniş çapta beklenen bahar saldırısının önemli toprakları geri alıp alamayacağı henüz belli değil. Avrupa başkentlerindeki pek çok tartışma, uzun bir savaşa, bir çıkmaza veya gayri resmi bir ateşkese teslim olmuş görünüyor.

NATO’nun Finlandiya’ya genişlemesi de Avrupa savunmasını daha kapsamlı bir şekilde geliştirmek için fazla bir şey yapmıyor. Gözlemciler, Finlandiya’nın ittifakın bazı üyelerinin şiddetle ihtiyaç duyduğu dirençli, savunmacı zihniyete bir örnek sunduğu konusunda haklılar. Ancak geçen yılki Ukrayna işgalinin şokundan sonra, birçok Avrupa devleti eski alışkanlıklarına geri dönüyor: Doğu Avrupa’da sahada güvenlik sağlamak için ABD’ye güvenmek, uygun askeri güçler geliştirmekte başarısız olmak ve yerine korumacılığa gitmek. ortak bir Avrupa savunma sanayi üssü inşa etmek.

Bazıları, Avrupa güvenlik tutumlarında 2022’de çok övülen değişiklik olan “Zeitenwende”nin Avrupa devletlerinin harcamalarında bir miktar artış sağlamasına karşın, gerçek politika değişiklikleri yolunda çok az şey sağladığından endişeleniyor. Ve İsveç’in NATO’ya katılımının gecikmesi, ittifakın bazı konularda iç uyumla ilgili devam eden sorunlarını vurgulamaya hizmet ediyor. NATO üyeleri, Rusya’ya karşı savaşında Ukrayna’ya destek veriyor, ancak diğer güvenlik meselelerinde genellikle farklı görüşlere sahipler.

Bunların hepsi küçük bir şikayet gibi gelebilir. Ne de olsa, Batılı politika yapıcıları mevcut ortamda bir zaferi vurgulamak istedikleri için kim suçlayabilir? Ve elbette, eleştirmenler, hiç kimsenin NATO’nun yeni bir üye devlete genişlemesinin sorunu çözmesini bekleyemeyeceğini iddia edeceklerdir. Tümü İttifakın iç çekişmelerinden.

Öyle olsa bile, NATO’nun gerçek sorun çözme yerine genişlemeyi ikame etme geçmişine sahip olduğunu belirtmekte fayda var. Gerçekten de, Sovyetler Birliği’nin dağılmasından sonraki yirmi yıl boyunca, NATO liderleri ittifakın geleceği, amacı ve askeri yetenekleri hakkında sorular sorarak Doğu Avrupa ülkelerini de içerecek şekilde genişlemeye odaklandılar. En azından 2008 yılına kadar, genişleme konusundaki tartışmalar ittifakın birçok zirvesinin odak noktasıydı.

Savaştan sonra Ukrayna’yı bir şekilde NATO’ya kabul etme müzakerelerinden zaten bahsediliyor. Bu hafta Varşova’da Zelenskiy’i ağırlayan Polonya Cumhurbaşkanı Andrzej Duda, bir sonraki NATO zirvesinde Ukrayna için güvenlik garantileri konusunu gündeme getirme sözü verdi.

Şimdilik NATO liderlerinin Avrupa’da azalan silah stoklarının nasıl ele alınacağı ve Ukrayna’daki savaşın nasıl sona erebileceği gibi daha acil konuları tartışmaları gerekiyor. Finlandiya’nın üyeliği bu soruları cevaplamayacak.

Emma Ashford, Stimson Center’da kıdemli bir araştırmacı ve Georgetown Üniversitesi Güvenlik Çalışmaları Programında misafir profesördür. @EmmaMAshford