Anayasal ve ekonomik bir krizi hızlandıran ulusal borç tavanına ulaşılmasının beklenmesine iki hafta kala Cumhuriyetçiler, Başkan Biden’ın tehditlerine boyun eğmesi konusunda ısrar etmeye devam ediyor.

Sorun şu ki, Biden borç tavanını yükseltmenin bedeli olarak herhangi bir taviz verirse, bu Cumhuriyetçileri küresel ekonomiyi tekrar tekrar rehin almaya teşvik edecektir. Ne de olsa, önerileri şantajdan kısa bir süre sonra kurtulmayı sağlayacak ve başka bir hesaplaşma bundan bir yıldan az bir süre sonra.

Kongre yükseltmez veya askıya almazsa ne olur? yasal borç limiti Gelecek ayın başından önce, Hazine Bakanlığı daha fazla borçlanmadan ülkenin yükümlülüklerini karşılayacak parasının biteceğini tahmin ettiğinde? Geleneksel bilgelik, başkanın hangi alacaklılara ödeme yapacağına ve hangilerinin katı olacağına karar vermesi gerektiğini söylüyor. Ancak geleneksel bilgelik yanlıştır.

Anayasa, Kongre’ye para harcama yetkisi veriyor. Başkanlar altında Yüksek Mahkeme davaları Nixon Ve Clinton Kongre tarafından tahsis edilen fonları harcamayan bir başkanın yasama yetkisini anayasaya aykırı bir şekilde gasp ettiğini tespit etti. Biden, silahlı kuvvetlerin başkomutanı olarak hizmet etmeyi reddedemeyeceği gibi, ülkenin faturalarını ödemekten de geri kalamazdı.

Yine de başkanın tek taraflı olarak ülkenin bazı yasal yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmemeye karar vermesi -bazen “önceliklendirme” olarak adlandırılır- açıkça yasa dışı olsa da, aynı şey başkanın vergiler yoluyla gelir elde etme veya artırma girişimleri için söylenebilir. borç tavanını aşan borçlanma.

Borç tavanına ulaştığımızda, Biden ne yaparsa yapsın anayasal bir engelle karşılaşacak. Tahsis edilen fonları harcamamak, vergileri artırmak veya faturaları ödemek için borç para almak, Kongre’nin anayasal yetkilerini ihlal eder. Başkan neyle karşı karşıya kalacak? bir “trilemma” dedik tüm seçeneklerinin anayasaya aykırı olduğu.

Bu, başkanın hiçbir şey yapmaması gerektiği anlamına mı geliyor? Zorlu. Bu bağlamda “hiçbir şey”in ne anlama geleceği bile net değil. Faturaları ödememek mi? Bu, anayasaya aykırı olarak harcamaları kısmak anlamına gelir. Rehoboth’taki sahil evinde saklanmak mı? Bu, diğer yürütme organı yetkililerini kongre yetkilerine nasıl tecavüz edeceklerine karar vermeye zorlar.

Öyle bile olsa, bir seçim yapılması gerekiyor. Hanehalkı ve devlet finansmanını karşılaştırmak genellikle yardımcı olmaz, ancak burada biraz yol göstericidir.

Bir aylık kirayı ödemezse tahliye riskini göze alan, ancak aynı zamanda benzin alması ve işe gitmek için ihtiyaç duyduğu araba için kredi ödemesi yapması gereken mali açıdan sıkıntılı bir kiracıyı düşünün. Alternatifleri araştırıyor: Belki ev sahibi ona biraz müsamaha gösterir; belki arabayı bırakıp otobüse binebilir. Çekici olmayan bir seçimden kaçış olmasa bile, öylece pes etmez. Aksine, o seçer en az kötü seçenek.

Aynı ilke bir başkan için de geçerlidir: Eğer tüm seçenekleri anayasaya aykırıysa, hangisini seçmelidir? en azından anayasaya aykırı seçenek. Öyleyse, hangi anayasaya aykırı seçenek – vergileri tek taraflı olarak artırmak, harcama yasalarına itaatsizlik etmek veya borç tavanının ötesinde borçlanma – en uygun olanıdır. en az anayasaya aykırı mı? Cevap, Anayasa’nın hassas güçler dengesinde yatıyor.

Ülkenin karmaşık vergi ve harcama yasaları, çocukluk beslenme programlarına ne kadar harcama yapılacağından teknoloji sübvansiyonlarının kapsamına ve gazilere yardım düzeyine kadar çok çeşitli tartışmalı kongre kararlarını yansıtıyor. Başkan vergileri tek taraflı olarak artırmayı seçerse, kimin vergilerini ne kadar artıracağı sorusuyla karşı karşıya kalacaktır. Kongre’nin yasal yükümlülüklerimizi karşılamak için tahsis ettiği parayı vermeyi reddederse, hangi faturaların tamamen, hangilerinin kısmen ödeneceğine ve hangilerinin hiç ödenmeyeceğine karar vermesi gerekecekti.

Bu seçimlerin her yönü yasal olacaktır. Başkan, Kongre’nin yaptığı uzlaşmaları ve değiş tokuşları geçersiz kılarak tek yasama organı haline gelecekti.

Buna karşılık, borç tavanını ihlal etmek, başkanın yasama tarzı kararlar almasını gerektirmeyecektir. Hazine Bakanlığına, her zaman olduğu gibi, vergiler ve ödenekler arasındaki açığı kapatmaya yetecek kadar tahvil ihraç etmeye devam etmesi talimatını verecekti. Borç tavanını aşan borçlanma, açıkça anayasaya en az aykırı olan seçenek çünkü başkan birden çok yasayı yeniden yazma alanına atlamak yerine yalnızca tek bir basit karar verecek.

Ama bekleyin: Tamamen anayasal bir seçenek olabilir mi – arabayı satıp onun yerine otobüse binmeye eşdeğer mi? Kısa cevap hayır.

Bazıları, borç tavanı yasasının hiper-teknik bir okumasına dayalı olarak egzotik tahvillerin çıkarılmasını öneriyor. Diğerleri, yönetimin borcu multitrilyon dolarlık bir platin madeni para basıp Federal Rezerv’e yatırarak ödemesini öneriyor. Bu, bir son derece şüpheli tehdit ederken yasal boşluk küresel piyasaları diğer tüm seçeneklerden daha fazla sarsıyor. Mahkemeler tarafından hükümsüz kılınmaya davet edilmesinin yanı sıra, hem madeni para hem de tahviller muhtemelen borç sayılacak ve bu nedenle tavandan kaçınma amacına ulaşamayacaktır.

Ne dersin 14. Değişikliğin 4. Bölümü, hangisi “Birleşik Devletler’in kamu borcunun geçerliliğinin … sorgulanmayacağını” emreder? Bazıları yanlış bir şekilde Biden’ın borç tavanını devre dışı bırakmak için bu anayasal hükmü Harry Potter’ın başvurduğu gibi “başvurabileceğini” öne sürdüler. koruyucu Patronus, hüküm cumhurbaşkanına özel yetkiler vermemektedir. Ancak bu, bir başkanın ülkenin faturalarını ödemekten geri kalmaması gerektiği ve bu nedenle Biden’ı bizim teşvik ettiğimiz yola götürmesi gerektiği anlamına geliyor.

Keşke borç tavanını etkisiz hale getirecek bir büyü olsaydı. Ancak, biri olmasa bile, başkanın seçenekleri var. Anayasaya en az aykırı olanı seçmeli ve ulusal yükümlülüklerimizi yerine getirmeye devam etmelidir.

Neil H. Buchanan, Florida Üniversitesi Levin Hukuk Fakültesi’nde ekonomist ve hukuk profesörüdür. Michael C. Dorf, Cornell Hukuk Okulu’nda hukuk profesörüdür.