Kaliforniyalılar Öneri 1’i kabul etti. Devlet bunu nasıl yürütüyor?
Yarışın ilan edilmesi iki haftadan fazla sürecek kadar yakın bir yarışmada Kaliforniyalılar kıl payı 1. Öneriyi geçtiler. 6,4 milyar dolarlık tahvil tedbiri ve mevcut fonların eyaletteki akıl sağlığı ve evsizliğin giderilmesi için yeniden tahsis edilmesi.
Öneri 1’in savunucuları, bunun gaziler de dahil olmak üzere eyaletteki bağımlılık ve evsizlik krizlerini de çözebilecek, acilen ihtiyaç duyulan tedavi tesisleri ve konutlar yaratacağını söylüyor. Muhalifler, devlet fonlarının temel psikiyatri hizmetlerinden barınma ve tesis inşasına yönlendirildiğini ve gönüllü tedaviden gönülsüz tedaviye doğru endişe verici bir geçişin bu durumu yeniden yaratacağını düşünüyor. sığınma dönemiinsanlar uzun süre boyunca zorla psikiyatri hastanelerine yerleştirildiğinde.
Gerçekte, tahmin edilen Finanse edilecek 4.350 konut ve tahmini 6.800 tedavi yatağının evsizlik krizine bir etkisi olmayacak. bizi psikiyatrik karanlık çağlara döndürün. Tedbir, yeni tedavi altyapısını finanse etmeye hazır ancak bakımın türü, kalitesi ve sürekliliği konusunda şeffaf değil. Şimdi bu konut programlarında insanların nasıl bir muamele göreceğini ve bağımsız konutlara geçmeleri halinde nasıl destekleneceklerini sormalıyız.
Eşitsizliğin insanların aldığı psikiyatrik bakımı nasıl şekillendirdiğini inceliyorum. BEN gözlemledim evsizler için sokak yardımlarından ve destekleyici konut programlarından zenginlere yönelik özel konut tesislerine kadar her şey. İnsanlar, ister kamu ister özel bir kuruluştan olsun, yüksek kaliteli ruh sağlığı ve sosyal hizmetler aldıklarında, bu onların yaşam gidişatını temelden iyileştirebilir. Ancak daha fazla para ve yatak eklenmesi mutlaka daha iyi bakım anlamına gelmez. Etkili tedavi sağlayacak bir plan olmadan tesisler kurarsak, bu fırsatı israf etmekle kalmayıp, işleri daha da kötü hale getirebiliriz.
Acil barınma ve ardından akıl sağlığı hizmeti sağlayan, önce barınma modelini düşünün. Bazı araştırma gösteriyor doğru bir şekilde uygulandığında, uzun vadede konutun korunmasına ve sağlık ve bağımlılık sonuçlarının iyileşmesine yol açabilir. Henüz diğer araştırma gösterileri Kötü yönetilen programlarda yaşayan sakinlerin sağlık sonuçlarının sokaktakilerden daha iyi olmadığı göz önüne alındığında, büyük farklılıklar var. İlham verici bir bakıma tanık oldum, ancak aynı zamanda yetersiz kaynaklara sahip sağlayıcıların da bu bakıma dahil olduğunu gördüm. “hoşgörülü çevreleme”: Sağlanan konutta kalmaları koşuluyla insanları madde kullanma ve kendilerini yok etme konusunda yalnız bırakmak.
Acil krizde olan bir kişi için hastaneye yatırma ve yatılı tesislerin kapatılması gibi zorunlu bakım hayat kurtarıcı olabilir. Yine de hatırı sayılır araştırma şunu da gösteriyor kötü uygulanmış zorlama olabilir geri tepme. Hastalar aşağılanmayı ve bedensel özerklik kaybını anlatıyorlar. Sonuç olarak tedaviden vazgeçiyorlar ve yüksek intihar riskiyle karşı karşıya kalıyorlar. İnsanlar kendilerine onurlu bir şekilde davranılırsa baskıyı kaldırabilirler; ancak çoğu zaman öyle değildir. Pek çok şey ters gidebilir, dolayısıyla milyarlarca dolar söz konusuyken hangi modellerin en iyi şekilde çalıştığını bulmamız önemlidir.
İnsanları istikrarlı hale getirmek ve sokaktan uzaklaştırmak, ihtiyaçlar hiyerarşisinde elbette iyi bir temeldir, ancak yeterli olmaktan uzaktır. Pek çok kişi, konuttan bağımsız yaşama kadar devam eden ciddi programlardan ve kendilerini evde kalmaktan daha fazlasını başarmalarına yardımcı olmaya adamış hizmet sağlayıcıların desteğinden faydalanıyor. Elbette bu yalnızca sağlayıcılar için kaynaklar ve hastaların toplumda anlamlı roller bulmaları için fırsatlar varsa işe yarar. Para ve düşünce sadece konut inşaatına değil, programlamaya da aktarılmalıdır. Bu yüzden eleştirmenler Öneri 1’in, mevcut ruh sağlığı programları için kullanılan fonların bir kısmını konut inşa etmeye yönlendirerek zarar vereceğini savunuyorlar.
Devlet konut inşaatı için ihaleye çıkarken sadece kimin en ucuza inşaat yapabileceğine bakmamalı. Bunun yerine yetkililer, hastalar için doğru ortamları kimin tasarlayabileceğini araştırmalıdır. Araştırma hastane koğuşlarının fiziksel düzeninin insanların deneyimlerini nasıl büyük ölçüde değiştirebileceğini gösteriyor. Devletin yaratacağı tesis türlerini dengeleme konusunda da dikkatli olması gerekiyor. Sosyolog Alex Barnard olarak savunuyor“yatak” eklemek önemli ayrımları birleştiriyor: Kaliforniya, örneğin psikiyatrik acil durumlar için aslında yeterli olanaklara sahip olabilir, ancak yeniden kendi başına yaşamaya neredeyse hazır olan insanlar için yeterli uzun vadeli seçeneklere sahip olmayabilir.
Her şeyden önce, sağlıklı bakımın ne olduğu konusunda çoğunlukla henüz faydalanılmamış uzmanlığa sahip olan hastaları dinlemeliyiz. Birçok hasta hakları grubu karşı tavır aldı Öneri 1 ve zorlamanın tehlikeleri konusunda uyardı. Her ne kadar onların seslerine en baştan öncelik verilmesi gerekse de, akıllı politika seçimlerinin oluşturulmasına yardımcı olmak için onların görüşlerini dahil etmek için henüz çok geç değil.
Devlet yetkilileri büyük bir evsizlik kriziyle ve halkın gözle görülür acılarıyla karşı karşıya kaldıklarında, hızla meşgul olabilirler: Mümkün olduğu kadar hızlı bir şekilde çok sayıda tesis inşa edin. Ancak insanları iyileşmeleri ve bağımsızlıkları konusunda gerçekten desteklemenin ne anlama geldiğini hesaba katmazsak, parayı çöpe atma riskiyle karşı karşıya kalırız.
Kötü sunulan bakım sıklıkla geri teper ve hiç yoktan daha kötü olabilir. Kaliforniyalıların hak ettiği yüksek kalitede bakımı – haysiyetle, seçimle ve gerçek bir gelecek vaadiyle – sunmaya başlamalıyız, yoksa başarısız bir reformun daha bedelini ödeyeceğiz.
Neil Gong, UC San Diego’da sosyoloji alanında yardımcı doçenttir ve şu kitabın yazarıdır:Oğullar, Kızları ve Kaldırım Psikotikleri: Los Angeles’ta Akıl Hastalığı ve Evsizlik.”