Editöre: Isınan bir dünyada kentsel palmiye ağaçlarının faydasına ilişkin iyi araştırılmış makaleniz için teşekkür ederiz.

Anlamsal bir bilmece, botanik açıdan bakıldığında avuç içi ağaçlarının ağaç olmadığıdır. Otlarla daha yakından akrabadırlar. Palmiye ağaçlarının ağaçların sağladığı faydaların hiçbirini sağlamadığını fark ettiğinizde bunu bilmek faydalı olacaktır.

Palmiyeler, farelerin onları sevmesi dışında neredeyse hiçbir yabani yaşam ortamı sağlamaz. Ağaçlar, özellikle de yerli ağaçlar her tür kuş, böcek ve memeliye yaşam alanı sağlar.

Bu, özellikle ısınan çevremize yönelik olmasa da, benzer habitat ve tür kaybı kötülüklerinin tersine çevrilmesine yardımcı oluyor.

Jeff Bennett, Pasadena

..

Editöre: Yaşlanan geçirgen hafızamla bile eski Los Angeles Belediye Başkanı Antonio Villaraigosa’nın 1 milyon ağaç dikme sözünü hatırlıyorum. Artık bunun ne kadar iyi gittiğini biliyoruz.

Yakın zamanda Los Angeles şehrinden bir ağaç budama ekibi şehir merkezindeki seyrek yeşil mahallemize geldi ve ihtiyacı olmayan ağaç bloklarını ve bloklarını eşit ve gereksiz bir şekilde budadı. İşçiler çok ihtiyaç duyulan gölge ve yeşillikleri kaldırdılar.

Onların nadir çabaları, geriye kalan az sayıdaki ağacı kesmek yerine ağaç dikmek için daha iyi kullanılabilirdi.

Yeni ağaçların derin sulanması ve sağlıklı büyüme nasıl teşvik edilir? Belki de harika İtfaiye Departmanı pompalı kamyonlarımız, çağrı yapılmadığı zamanlarda haftalık olarak gelebilir ve yeni ağaçlara hayat kurtaran bir içecek su verebilir. Tanrı biliyor ki şehir onlara bakmayacaktır.

Toby Horn, Los Angeles

..

Editöre: Makale, palmiye ağaçlarının yok edilmesinin bir başka önemli nedenini atlıyor; şekilleri bir tiki meşalesine benziyor ve orman yangınlarında da bu hale geliyorlar.

Budamanın yüksek maliyeti nedeniyle, genellikle yüksekte asılı duran ölü dallar bulunur; bu dallar kolayca alev alır ve daha sonra aşağıdaki alanı yangının yayılmasına yardımcı olan yanan közlerle yıkar.

Rüzgar sertleştiğinde düşen yapraklardan dolayı olası yaralanma veya maddi hasar meydana gelebilir. San Fernando Vadisi’ndeki Sherman Yolu, Santa Ana’daki rüzgar olayının ardından ölü yapraklarla dolmuş durumda çünkü Los Angeles şehri, ana cadde boyunca sıralanan palmiye ağaçlarını çok sık budamıyor.

Steven Leffert, Balboa Gölü

..

Editöre: Evet, palmiye ağaçlarından kurtulmanın zamanı geldi.

Palmiye yaprakları gölge sağlamamalarının yanı sıra rüzgarlı günlerde tehlike oluşturabilir. Uçan yapraklar bana çarptı. Bazıları araçlara zarar verecek kadar sivri ve sağlamdır. Zeminde kalan yapraklar kaldırımları ve yolları bloke ediyor.

Üstelik palmiye yaprakları diğer yeşil atıklarda olduğu gibi genellikle malçlanamıyor veya kompostlanamıyor.

Rana Parker, Pasadena

Basın, “Müziğin Sesi”nden bir şarkı sözü almalı ve kendisine şu soruyu sormalı: “Donald gibi bir sorunu nasıl çözersiniz?” Veya başka bir deyişle, bir seçimi bozmaya çalışmak ve daha fazlası nedeniyle suçlanan gazeteciler Trump’ın benzeri görülmemiş başkanlık kampanyasını nasıl haber yapmalı?

Soru sadece Trump’ı değil aynı zamanda parçalanmış medya ve kutuplaşmış siyaset çağında siyaseti ve daha geniş anlamda kampanyaları da ilgilendiriyor. Cevap, gazetecilerin değişen rolünün farkına varmayı ve bunu daha dikkatli, hazırlıklı ve gayretle yerine getirmeyi gerektiriyor.

Trump’ı haber yapma zorluğuyla karşı karşıya kalan pek çok kişi, Arizona Cumhuriyeti’ndeki yakın tarihli bir köşe yazısında ifade edildiği gibi şu sonuca varıyor: “Trump’a yayın süresi vermeyi bırakmanın zamanı geldi.” Daha büyük nokta, medyanın yanlış olduğu kanıtlanabilir iddialarda bulunacağını bildiği kişileri ifşa etmemesi gerektiğidir.

“Yalancıları abartmayın” argümanıyla ilgili sorun iki yönlüdür. Birincisi, basın artık insanların bildiklerinin bekçisi değil; daha çok başka yerlerde duymuş oldukları şeyleri açıklayan bir açıklamadır. Dolayısıyla açıkça yanlış şeyler söyleyen Trump’ı, Temsilci Marjorie Taylor Greene’i veya siyasetteki diğerlerini haber yapmamak onları susturmayacak. Bu onları daha az incelenmiş halde bırakacaktır.

İkincisi, kamusal yaşamdaki güçlü dedikoducuları ve yalancıları görmezden gelmek basının görevinin ihmal edilmesidir. Neyin yanlış olduğunu açıklama ve gerçeğin açık ve ikna edici kanıtlarını sunma yükümlülüğümüz var. Halkın anlamasına yardımcı olmalıyız.

Basın bunu nasıl yapabiliyor? Kristen Welker’in yakın zamanda Trump’la NBC’nin “Meet the Press” programı üzerine yaptığı ve çok eleştirilen röportajıyla başlayalım. Sorun bir muhabirin Trump ile röportaj yapması değildi. Başarısızlıklar uygulamadaydı.

En büyük başarısızlık, Trump’ın ne söyleyeceğini tahmin edememek ve onu takip etmeye hazır olmaktı. Gazeteciler “büyük sorunun” gücünü abartma eğilimindeler ve çoğunlukla daha iyi yanıtlara yol açacak stratejiler geliştirmede başarısız oluyorlar. Bugün pek çok politikacının muhabirlerle aynı yolu izlemesinin bir nedeni, onların röportaj dinamikleri konusunda kendileriyle röportaj yapan insanlardan daha iyi hazırlıklı ve daha bilgili olmalarıdır.

Bu sorgulama stratejisinin planlanması kavramı avukatlar için Röportaj 101’dir. Avukatlar nereye varmak istediklerini belirler ve geriye doğru çalışarak sahtekâr bir tanığı, kaçamaklarının açığa çıkacağı bir yere yönlendirecek bir dizi soru geliştirir. Gazetecilerin röportajlarını da aynı şekilde planlaması gerekiyor ama çoğu zaman bunu yapmıyorlar.

Bu strateji genellikle spesifikliğe dayanır: Kaçamak bir denekten yanlış iddialarına dair kanıt sunmasını istemek ve öngörülebilir yalanlar ve abartılarla çelişecek kanıtları hazır bulundurmak. O zamanlar Axios’tan Jonathan Swan, Trump’la 2020’de yaptığı bir röportajda uygun bir örnek verdi. Dönemin başkanı bir noktada yanıltıcı istatistiklerle onu kandırmaya çalıştığında Swan kesinlik, ayrıntı ve takiple yanıt verdi.

Swan, Trump’a “Ah, vakaların bir kısmında ölümle karşılaşıyorsunuz” dedi. “Nüfusa oranla ölümden bahsediyorum. ABD’nin gerçekten kötü olduğu yer burası; Güney Kore, Almanya vb.’den çok daha kötü.”

Trump zayıf bir şekilde “Bunu yapamazsınız” diye yanıtladı.

“Bunu neden yapamıyorum?” Swan karşılık verdi.

Gazeteciler bu düzeyde hazırlıktan yoksun olduklarında Welker’ın düştüğü tuzağa düşüyorlar. Sonunda Trump’la bir tartışmaya girdi, defalarca “Bu doğru değil” diye ısrar etti ama elinde bunu kanıtlayacak hiçbir şey yoktu.

Sonuçta gazeteciler ve politikacılar arasındaki bu tür karşılaşmalarda neredeyse hiçbir zaman yanıldığını itiraf eden bir konu olmuyor. Ancak, açık bir yöne işaret eden ve kanıtlarla desteklenen bir dizi soruyla iyi hazırlanmış bir görüşme stratejisi, kamuoyuna üç somut fayda sunar: Kafa karışıklığı yerine netlik yaratır, politikacı hakkında daha fazla bilgi verir ve yalan söylemeyi zorlaştırır.

Basın, Trump’la veya muhabirlerle birebir yüzleşmekten korkan Florida Valisi Ron DeSantis gibi başka bir politikacıyla röportaj yapmasa bile, bu somut kanıtları hazır bulundurma ve bunları iyi kullanma stratejisi, onların beyanlarını haberleştirmek için vazgeçilmez hale geldi. ve kampanyalar. Tekrar ediyorum, artık yorumcuyuz.

Basın modern bir kampanyayı daha genel olarak nasıl ele almalı? Buradaki cevaplar yeni veya karmaşık değil. Ancak gazetecilerin kolayca içine düştüğü bir alışkanlık olan geçit törenini takip etmekten daha fazla disiplin ve girişim gerektirirler.

Basın, politikacıların kampanyalarını yürütme biçiminin kendilerini nasıl yöneteceklerini temsil ettiğini hayal ederek, adayları takip etmek ve mitinglere katılmak için harcadığı zamanı önemli ölçüde azaltmalı. Bu geleneksel yaklaşım kaçınılmaz olarak kampanya taktikleri ve at yarışı haberlerine ilişkin hikayelere yol açıyor. Seçmenlerin çoğu umursamıyor. Basın bunu kolay olduğu için yapıyor.

2024 yarışı, gazetecilerin geçmiş seçimlerde karşılaştıklarına hiç benzemeyecek. Alışkanlıklarını değiştirip kaynaklarını kampanyanın diğer dört boyutuna kaydırsalardı halka daha iyi hizmet ederlerdi.

Adayların biyografileri: Kampanya biyografisi bir günlük bir hikaye değil, tam zamanlı bir hikaye olmalıdır. Muhabirler bize adayların kim olduğunu, ne yaptıklarını, nasıl liderlik ettiklerini, seçimlerinin etkisini, diğer insanlara nasıl davrandıklarını ve daha fazlasını anlatmaya odaklanmalıdır. Ve modern hikaye anlatma biçimleri, bu bilgiyi klasik aday biyografisinden daha etkili ve erişilebilir bir şekilde sunabilir.

Ülkenin sorunları: Kampanya kapsamı Enflasyondan iklim değişikliğine ve demokrasimizin dayanıklılığına kadar ülkenin karşı karşıya olduğu en büyük sorunlara daha fazla odaklanın ve adayların bu konuda ne yaptığını ve yapmasının beklenebileceğini bize anlatın. Ancak bunlar, fazla bir anlam ifade etmeyen ve yanlış bir şekilde her adayın her zorluğa eşit derecede hazırlıklı olduğunu öne süren eski moda kısa politika pozisyonları derlemeleri olmamalıdır. Bir adayın bir konu hakkında gerçekten bir geçmişi yoksa ya da o konu hakkında çok fazla bilgisi ya da ilgisi yoksa, muhabirlerin bunu açıkça belirtmesi gerekir.

Daha iyi doğrulama: Gerçekleri kontrol etmenin, siyasi haberciliğin daha az gelişigüzel ve daha amansız bir özelliği haline gelmesi gerekiyor. Geleneksel gazetecilik doğrulaması çoğu zaman fazla subjektiftir: Gazeteciler kontrol edilecek şüpheli ifadeler arar, bu da önyargı konusunda şüphe uyandırır. Bu geleneksel yaklaşımın ötesinde, teyitçiler aynı zamanda rastgele ifade örneklerinin doğruluğunu test edip ölçerek sosyal bilimlerden de ödünç almalıdır; bu, seçmenlere adayların doğruluğu konusunda daha fazla fikir verecektir. Ayrıca araştırmalar, seçmenlerin tercih ettikleri adayların doğruluğunun kontrol edilmesine direndiklerini gösterdiğinden, teyitçiler çalışmalarını politikacılara göre olduğu kadar konuya göre de düzenlemelidir ki bu daha fazla insan için daha bilgilendirici olacaktır.

Seçmenler: Basının halk adına faaliyet göstermesi gerekiyor ancak çoğu zaman basının çalışmaları halkı seyirci durumuna düşürüyor. Bir konu olmalı. Gazeteciler, ülke çapındaki insanların ne hissettiği ve düşündüğü hakkında daha derinlemesine ve tutarlı bir şekilde haber yapmak için olağan anketlerin ve Ortabatı restoran röportajlarının ötesine geçmelidir.

Temelde seçimler kamuoyunun kendini yansıtma anlarıdır. Bize, bizlerin, ülke ve geleceğimiz hakkında ne hissettiğimizi anlatıyorlar. Seçim günü sonuç açıklanamaz görünüyorsa bu gazeteciliğin başarısızlığıdır.

Tom Rosenstiel, Maryland Üniversitesi Philip Merrill Gazetecilik Koleji’nde profesör ve Haberler’ın eski bir medya yazarıdır.

Kaiser Permanente’de 75.000’den fazla hemşire, hemşire asistanı, teknisyen, eczacı ve diğer sağlık çalışanı greve gitti Kaliforniya’da ve bu haftanın ötesinde. Sendikaları bunun böyle olduğunu söylüyor En büyük sağlık grevi yakın ABD tarihinde.

Amerikalı sağlık çalışanlarının greve gitmesi gerçekten de alışılmadık bir durum. Sonuçta hayatlar onların elinde, bu da herhangi bir grevin riskini artırıyor. Ancak sağlık hizmeti grevleri diğer ülkelerde daha yaygın ve Kaiser’in bu ülkede bakım sağlayıcılar arasında işçi huzursuzluğunun artmasında öncü olduğuna inanmak için nedenler var.

Kaiser işçileri, kendilerini greve sürükleyen düşük ücret ve sosyal hakların, yeterli eğitim eksikliğinin ve kötü çalışma koşullarının hastaları da riske attığını öne sürüyor. Sağlık çalışanları sendikaları, bu haftaki gibi grevlerin, kalıcı personel sıkıntısına çözüm getirerek hasta bakımının iyileştirilmesine yardımcı olabileceğini söyledi. Savundukları daha iyi sosyal haklar ve ücretlerin, diğer çalışanları açık pozisyonları doldurmaya ve işlerinde daha uzun süre kalmaya teşvik edeceğini söylüyorlar. Nisan ayı itibarıyla sendikaların elde ettiği verilere göre; Kaiser’deki sendika pozisyonlarının yüzde 11’i boş kaldı.

Rand Corp.’taki meslektaşlarım ve ben, birkaç yıl önce bir çalışmanın parçası olarak giriş seviyesi sağlık çalışanlarına yakından baktık. Sağlık ve İnsani Hizmetler Departmanı için çalışma. Bu sınıftaki işçilerin yüksek personel değişimi, kötü çalışma koşulları, düşük ücret ve sosyal haklar ve az sayıda ilerleme veya eğitim fırsatı dahil olmak üzere pek çok zorlukla karşı karşıya olduğunu gördük.

Bu çalışanların sağlık kuruluşlarındaki rollerinin doğası gereği, genellikle değişiklik yapma güçleri çok azdır. Grev, ellerindeki tek koz olabilir ve sendikasız işçiler buna bile sahip değil.

Tıbbi grevler diğer ülkelerde çok daha yaygındır. Örneğin Britanya’daki doktorlar ve diğer sağlık çalışanları bu hafta bir dizi grevin sonuncusuna katıldı ve İsrailli doktorlar, hükümetlerinin antidemokratik dönüşü nedeniyle Temmuz ayında greve gitti. Geçtiğimiz günlerde iki Amerikalı doktor savundu sağlık haber sitesi Stat için yapılan bir yorumda, buradaki doktorların “hastalarının ve genel olarak halk sağlığının daha iyi savunucuları olmak için organize emek araçlarını benimsemeye” daha istekli olmaları gerektiği belirtildi. Devletin aşılama, maskeleme, üreme ve toplumsal cinsiyeti onaylayan bakım gibi tıbbi konulara müdahalesinin, iyi bakımın nasıl olması gerektiğini bilen Amerikalı doktorların buna karşı çıkmasını gerektirdiğini belirttiler.

Aslında, yüksek riskli gebelikleri tedavi eden doktorlar, hastalarına etkili bir şekilde hizmet vermelerine olanak tanıyacak yerler bulmak amacıyla kürtaj bakımı konusunda kısıtlayıcı tutumlar benimseyen eyaletlerden ayrılıyor. Ve eğer COVİD-19 salgını sırasında öğrendiğimiz bir şey varsa o da, özellikle bilim ve tıp alanındaki uzmanlıktır. güvenini ve statüsünü kaybetti, sağlık hizmetleri üzerindeki baskıları artırıyor. Bilim adamları ve doktorlar giderek daha fazla dışlanıyor, görüşlerine sosyal medya fenomenlerine göre daha az saygı duyuluyor.

Evet, insanlar pandemi sırasında ön saflarda görev yapan sağlık çalışanlarını alkışladılar. Ancak aynı işçiler genellikle ihtiyaç duydukları koruyucu ekipmanı alamadılar ve virüsün yayıldığı ilk günlerde enfeksiyona yakalanma olasılıkları önemli ölçüde daha yüksekti. Dünya çapında sağlık çalışanları arasında 180.000 ölüm Salgının ilk bir buçuk yılında, 3.600 Birleşik Devletlerde.

Bununla birlikte, ABD’deki tıbbi işgücünün, hastalarına daha iyi bakım sağlamanın yanı sıra kendileri için de daha iyi çalışma koşulları talep etmesi nispeten yeni bir olgudur. Kaiser’in hemşireleri, teknisyenleri ve eczacıları şimdilik aykırı durumda. Ancak Amerikan sağlık sektörünün geri kalanını oluşturan insanlara kendi ihtiyaçları ve değerleri konusunda tavır almaları için yol gösteriyor olabilirler.

Shira Fischer, Rand Corp’ta doktor politikası araştırmacısıdır.

Pamela Anderson, en son Paris Moda Haftası’na tamamen makyajsız katıldığında, 56 yaşındaki oyuncu internette bir çılgınlık yarattı.

Makyajsız aktrisin fotoğrafını ilk kez X’te (resmi olarak Twitter) gördüm. Muhteşem sarı bir elbiseyle Isabel Marant’ın defilesine katılırken teni tanrılara parıldayarak kulaktan kulağa gülümsüyordu. Onun yaşında, şöhret seviyesinde bir kadını çıplak yüzlüyken bu kadar mutlu ve özgür görmek çok heyecan vericiydi.

Jamie Lee Curtis’in Instagram gönderisi eğlence haberlerini şu başlıkla doldurdu: “DOĞAL GÜZELLİK DEVRİMİ RESMİ OLARAK BAŞLADI! @pamelaanderson moda haftasının ortasında pek çok baskı ve duruşla ve bu kadın ortaya çıktı ve yüzünde hiçbir şey olmadan masadaki yerini aldı. Bu cesaret ve isyan eyleminden çok etkilendim ve sarsıldım.”

Sadece birkaç hafta önce en yakın arkadaşıma daha az makyaj yapmaya, muhtemelen hiç makyaj yapmamaya başlayabileceğim fikrini aktarmıştım.

Destekleyici ve sevgi doluydu ama cevabında hâlâ benim için endişe dolu bir mırıltı duyuyordum. 40’lı yaşlarımda bir kadın olarak evden makyajsız çıkma eylemi görünüşe göre bir nevi devrim niteliğinde.

Mantığın takip etmediğini biliyorum. Erkekler her gün lekelerle, koyu halkalarla ve kırışıklıklarla, görünüşe bakılırsa hiçbir endişe duymuyorlar. Ancak kadınlar için makyajsız kapıdan çıkmak daha karmaşık bir yolculuk.

Anderson’un fotoğrafını gördükten sonra onun sosyal medya paylaşımlarındaki binlerce yoruma göz atma hatasını yaptım. Her kaydırmada neşemin içimden dışarı sızdığını hissettim. Yorumların çoğunluğu olumlu ve cesaret vericiydi, ancak olmayanlar acımasızdı. Şaşırmadım ama yine de beni üzdüler.

İyi bir selfie paylaşma konusunda hissettiğim baskı çok büyük ve ben 1.100 Instagram takipçisi olan hevesli bir yazarım; yani geniş bir izleyici kitlem yok. Yine de ışıklandırmanın, açının ve evet makyajın tam olarak doğru olması gerekiyor. Bir ünlünün fotoğrafının herhangi bir yerde çekilmesinin nasıl bir şey olduğunu anlayamıyorum.

Magazin dergileri tarihsel olarak çıplak yüzlü yıldızların fotoğraflarını şok etmek için, çoğu zaman da onları dengesiz ve sağlıksız olarak resmetmek için yayınladılar. Herhangi bir kadın için makyajsız gitmek, tamamen kendimiz olmak için cesur bir seçim ve bizi hâlâ boğazımıza sıkıştıran ataerkil tutumu bir kenara itmenin bir yolu gibi gelebilir.

Ama bundan daha fazlası var. Anderson, Instagram’da Moda Haftası fotoğraflarının yanı sıra şunları yazdı: “Paris’te taze gözlerle bir macera… Kendini kabul etmede, kusurda ve sevgide güzellik vardır.” Anderson’un kararının kendini kabullenmenin ötesinde bir karar olduğuna inanıyorum; inanılmaz bir kendini sevme eylemiydi. Gerçekten öyle görünüyordu keçe güzel ve kendine sahipti. Bu çok güçlü.

Ama hepimizin her zaman makyajsız kalmasına gerek yok. Makyaj yapmayı seviyorum; bunun ritüeli, ambalajlanması, getirdiği dönüşüm. Ama ister bilinçaltı ister açık olsun, belli bir şekilde görünme baskısını sevmiyorum. Bazen istemiyorum. Ve mükemmel makyaj yaptığımda hissettiğim kadar makyaj yapmadan da kendimi iyi hissetmek istiyorum.

Umarım daha ünlü ve etkili kadınlar makyajsız kalmayı tercih eder ve hem kamuoyunun içinde hem de dışında başkalarını da aynı şeyi yapmaya teşvik eder. Bu bir yaşam tarzı olmak zorunda değil: Zaman zaman daha fazla kadının makyajsız yüzlerini gösterdiğini görmek, bunun normalleşmesine doğru bir hareket olacaktır. İdeal olarak güzellik standartlarımız daha özgün ve özerk bir yere itilebilir.

TikTok ve Instagram’da “Temiz Kız Makyajı” ve “Glass Skin” gibi trendlerle güzellik endüstrisinin bu yöne doğru yöneldiğini zaten gördük. Merit Beauty, Glossier ve Westman Atelier gibi markalar size “cilde benzeyen bir cilt” veren hızlı “makyajsız” makyaj rutinlerine hitap eden yüksek performanslı ürünler sunar. Yaklaşıyoruz.

Sonuçta, diğer ünlüler yapsa da yapmasa da, daha az makyaj yapmak isteyen ve daha az sosyal baskı hissetmek isteyen benim gibi kadınların bu cesur hareketleri daha fazla yapması gerekecek. Son zamanlarda riskin düşük olduğu zamanlarda okulu bırakma, bakkal veya bir arkadaşımla hızlı bir kahve içme gibi yerlere çıplak yüzle gidiyorum. Benim için sihir burada sahip olmak seçim.

Ben Pamela Anderson değilim ama belki yakında kendime ve çıplak yüzüme, bunu kutlayan bir selfie çekecek kadar sevgi ve zarafete sahip olurum.

Hoda Mallone Los Angeles’ta yaşayan bir yazar. @hodamallone

Editöre: 2002-10 yılları arasında Glendale Birleşik Okul Bölgesi’nde öğrenciydim; şu anda sınıfta LGBTQ+ temalarının öğretilmesine karşı çıkan grupların en büyük hedeflerinden biri.

Eşcinsel bir göçmen olarak kendimi müfredatta hiçbir zaman temsil edildiğini görmedim. Görünmez hissettim. Tek istediğim beni olduğum gibi seven ve kabul eden insanlara ait olmaktı.

Glendale Unified’da bunun imkansız olduğunu biliyordum. Arkadaşlarım vardı ama içimdeki hiçbir mücadeleyi onlarla paylaşamayacağımı hissettim; çoğu muhafazakar Hıristiyan Ermeni ailelerinde büyümüştü. Acımı tam olarak anlayamayacaklarını biliyordum ve nasıl anlayabildiler? Okulda öğrendiğimiz her şey onların yaşanmış deneyimlerini doğruluyor, benimkileri ise göz ardı ediyordu.

USC’ye gitmeye karar verdim. 22 yaşımda beni olduğum gibi kabul eden ve seven bir grup erkek buldum. Bir gün bu adamlardan biri bana uyuşturucu teklif etti. Onun kabul edilmesini çok istiyordum bu yüzden evet deme hatasını yaptım. Ve hayatım kontrolden çıktı.

Şans eseri bağımlılığıma rağmen Disney’de yazılım mühendisi olarak iş bulmayı başardım. Şirket hayatımı kurtarmak için adımlar attı. Büyürken temsil edildiğimi ve görünür olduğumu hissetseydim tüm bunlardan kaçınılabilirdi.

Elbette çocukları cinselleştiren herkese gerektiği gibi davranılmalıdır. Ancak LGBTQ+ bireyler de dahil olmak üzere farklı grupların bu duruma katkısını öğretmenin asıl amacı benim gibi öğrencilerin kendilerini dünyada yalnız ve görünmez hissetmemeleridir. Buraya ait olduğumuzu hissetmeyi herkes kadar biz de hak ediyoruz.

Taron Sarkisyan, Glendale

Editöre: Eski Başkan Trump’ın isyancı olduğu gerekçesiyle 2024 seçimlerinden çıkarılması fikri ilgi çekici. Ülkemizdeki en büyük hukuk beyinlerinden bazıları bunu savundu.

İki sorun görüyorum. Öncelikle ABD Yüksek Mahkemesi tarafından onaylanması gerekiyor. Bu 6-3’lük muhafazakar çoğunluğun buna izin vereceğine inanmıyorum.

Ancak daha da önemlisi Kaliforniya gibi eyaletlerde Trump’ı oy pusulalarından çıkarmanın hiçbir etkisi olmayacak. Zaten burada seçim oyu alamayacak.

Bunun seçimi anlamlı bir şekilde etkilemesi için Pensilvanya, Michigan, Georgia ve Wisconsin gibi mor eyaletlerde diskalifiye edilmesi gerekecekti. Bu eyaletlerde seçmen oylarına erişiminin olmaması onun seçim kurulunda yenilgiye uğramasını sağlayacaktır.

Elbette Trump için 270’ten az delege oyu kazanması onun seçimlere katılmayacağını garanti etmiyor.

Richard Shafarman, Santa Clarita

..

Editöre: 14. Değişikliğin 3. Maddesi, Trump’ın tekrar aday olmasını engelleyecek. Ancak hukuk profesörü Kermit Roosevelt’in iddia ettiği gibi “demokrasiyi koruyan bir hüküm” değil. Tarih dersine ihtiyacı var.

Değişikliğin 2. bölümü, eyaletlerin herhangi bir vatandaş grubunu haklarından mahrum bırakmasına izin veriyor ve bu da yalnızca kongrede temsilin azaltılmasıyla cezalandırılıyor.

Eski Konfederasyon üyesi Wade Hampton da, 1876’da valiliği kazandıktan sonra Güney Carolina’nın Siyah vatandaşlarının haklarından mahrum bırakılmasından sorumlu değildi. Hampton paternalist bir ırkçıydı, ancak aralarında en yüksek rütbeli eski Siyah asker olan Martin Delany’nin de bulunduğu bazı eğitimli Siyah seçmenler onu destekledi.

Haklarından mahrum bırakmanın elebaşı, Bölüm 3’ten etkilenmeyen geleceğin valisi ve senatörü “Pitchfork” Ben Tillman’dı. Hampton’dan daha dokunaklı bir şekilde Tillman, Trump’ın demokrasiye yönelik karmaşık tehdidini ortaya koyuyor.

Hampton gibi Tillman da zengindi. Ve Trump gibi o da Siyahların tehdit ettiği yoksul beyazlara yönelik popülist çağrılardan yararlandı. Bu hoşnutsuz beyazlar, demokrasiyi savunduğu için kültürel açıdan elit Hampton’u değil, Tillman’ı selamladılar. Tillman’ın Güney Kaliforniya Kongre Binası dışındaki 1940 tarihli heykelinde “Sıradan halkın dostu ve lideri” yazılıdır.

Brook Thomas, Irvine

Yazar, edebiyat, ABD hukuku ve ABD tarihi arasındaki ilişki hakkında yazan, UC Irvine’de emekli bir İngilizce profesörüdür.

..

Editöre: Çoğu Amerikalının 14. Değişikliğin 3. Maddesinin ne anlama geldiğine dair hiçbir fikri yok. Trump’ın iflah olmazları ne olursa olsun onu destekleyecektir.

Ancak MAGA destekçileri Trump’a oy vermeseler bile ırkçılığa tutunabilirler. Bunlar umurunda değil; onlar sadece Oval Ofis’e geri dönmesi için yararlı araçlar.

İnsanların Trump’a sadık kalarak ırkçılıklarını doğrulamalarına gerek yok. Buna kendiniz sahip olacak kadar erkek ya da kadın olabilirsiniz.

Demokrasiyi desteklemek için oy vermek başka bir konudur. Beyaz ırkçılığı bir seçimdir, ancak bir gün büyüyebilir ve bir diktatörün hayatınızı veya çocuklarınızın özgürlüğünü kontrol etmesini istemeyebilirsiniz.

Yapmıyorsun sahip olmak parti çizgisine ayak uydurmak için. Demokrasi tünelin sonundaki ışıktır.

Donald Peppars, Pomona

Editöre: Makalede Bakersfield’ın eski Temsilciler Meclisi Başkanı Kevin McCarthy’nin (R-Bakersfield) görevden alınmasına verdiği tepkiye ilişkin alıntı yapılan biri, Demokratları Temsilci Matt Gaetz (R-Fla.) ile çalışmakla suçlamaya çalışıyor.

Üzgünüm ama McCarthy’nin yaptığı gibi televizyona çıkıp (mecazi anlamda) Demokratların hükümeti kapatmak istediklerini iddia ederek onları küçümseyemezsiniz, sonra dönüp Demokratların onu ateşten çekmesini bekleyemezsiniz, çünkü o da Trump’ı da parçaladı. Meclisin en sağındaki deliler.

Bize gerçekte ne olduğunu zaten göstermişken herhangi bir Demokrat neden bu yalancıya güvenmeye oy versin ki? O, nasıl yönetileceğini bilmeyen başka bir Cumhuriyetçi.

Scott W. Kirby, Lompoc

..

Editöre: McCarthy’nin düşüşünü okurken aklıma Gertrude Stein’ın şu cümlesi geliyor: “Orada hiçbir şey yok.”

McCarthy’nin kariyeri bağış toplamak ve Cumhuriyetçileri yükseltmekten ibaret. Gelişmeyi savundu ama asla ayağa kalkmadı. Onu devirenlerin daha azını temsil ediyor gibi görünmesi ne kadar da ironik.

Cumhuriyetçiler artık idealleri veya değerleri korumayı değil, yalnızca kaosu temsil ediyor. Korkutucu.

Lynne Culp, Van Nuys

Editöre: Son birkaç yılda 30’lu ve 40’lı yaşlarındaki insanlardan, yaşlı meslektaşlarının ne zaman ölebileceğini merak eden pek çok şaka duydum. Bunun nedeni sevilmemeleri değil, geçinmeye yetecek ücret ödeyen ve iş güvenliği sunan sınırlı sayıdaki pozisyonu tekellerine almaları. (“Sen. Feinstein’ın ölümü, hepimiz için işi ne zaman bırakacağımıza dair dersler,” sütunu, 2 Ekim)

Karanlık? Elbette.

Bununla birlikte, Dianne Feinstein’ın yıllar süren düşüşten sonra bir başkasına yer açmak için başı dik istifa etmek yerine senatör olarak ölmesi, bazı (ve kesinlikle hepsi değil) yaşlı işçilerin yıkıcı tutumunun başlıca örneğidir. sonsuza kadar iktidarda kalma hakkına sahiptirler.

Köşe yazarı Steve Lopez, işlerdeki öldürücü baskının genç meslektaşlarına ve topluma ne kadar zarar verdiğini araştırmadı. Sınırlı sayıda Senato koltuğunun yanı sıra kadrolu öğretim üyesi pozisyonları, direktörler ve CEO’lar bulunmaktadır. Ne zaman yeterli?

Herkesin kariyeri kutlanmalı, ancak birisi çok uzun süre dayandığında, o kişi emekli olduğunda herkesin düşüneceği tek şey ne kadar muhteşem bir kariyere sahip olduğu değil, sonunda onlardan kurtulduğumuz için ne kadar mutlu olduğumuz olacaktır.

Phoebe Millerwhite, Claremont

..

Editöre: İşten ayrılma zamanı işinizin ne olduğuna bağlıdır.

Örneğin, Homeboy Industries’in kurucusu Peder Gregory Boyle işinde kalabilir ve kalmalıdır çünkü kendi deyimiyle işi sevgiye ve insanların içindeki iyiliğin farkında olmaya dayalıdır. Lopez’in köşesinde adı geçen şarap üreticisi Randall Graham, başkalarının keyif alması için şarap yaptığı için sonsuza kadar işinde kalabilir.

Feinstein, Senato Azınlık Lideri Mitch McConnell (R-Ky.) ve Başkan Biden gibi insanlar, yaşlanma nedeniyle sağlıklarının etkilendiğini fark ettiklerinde işlerinden ayrılmalılar. Aldıkları kararlar milyonlarca insanı etkiliyor.

Bunun güzel bir örneği, 2020 seçimlerinden kısa bir süre önce ölen Yargıç Ruth Bader Ginsburg’dur. Obama yönetimi sırasında emekli olsaydı daha dengeli bir ABD Yüksek Mahkemesine sahip olabilirdik

Vicki Rupasinghe, Ojai

Temsilci Kevin McCarthy’nin Temsilciler Meclisi sözcüsü olarak görevden alınması tarihi bir olay, ancak “şok edici” anlatıyı burada bırakabilir miyiz? Capitol Hill’in diğer tarafında yalnız bir sesin neler başardığını veya engellediğini hatırlarsanız, bu tamamen öngörülebilirdi.

McCarthy, bu iş için çabalarken, tek bir milletvekilinin onun görevden alınmasına yönelik süreci başlatabileceğini kabul etti ve o anda hepimiz tokmağın onun elinde uzun süre kalmayacağını biliyorduk. Yüzlerce egonun ve binlerce amacın olduğu bir odada McCarthy, iş güvenliğini herhangi bir kişinin kaprislerine kelepçeledi. Geriye dönüp baktığımızda tavizin bir güç değişiminden çok teslimiyet olduğunu görüyoruz. Temsilci Matt Gaetz (R-Fla.) hileye başvurduğunda ve McCarthy’yi devirdiğinde şansının tükenmesi 269 gün sürdü.

Bir sonraki Meclis sözcüsü büyük olasılıkla bu tür zayıflatıcı şartları kabul etmeyecektir. Aslında McCarthy’nin görevden alınmasının ardından bazı Cumhuriyetçiler bu kuraldan kurtulma ihtiyacını hızla ifade etti.

Görünüşe göre Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçileri Senato Demokratları gibi davranılmaktan hoşlanmıyorlardı.

Meclis şu anda kontrolsüz durumda çünkü Gaetz partisine meydan okudu ve görünüşte kendi çıkarı için bir kural kullandı. Senato’nun haydutluk kuralının savunucusu olan ve bunu kendi çıkarı için istismar eden Sen. Joe Manchin III’ü (DW.Va.) hatırladım.

İç Savaş sonrası tarihin büyük bölümünde Senato’nun sahtekarlığı, eşitsizliği giderecek mevzuatı yavaşlatmak için kullanıldı. Manchin sayesinde 118. Kongre bu tarihi pek değiştirmedi.

Bir senatör oylamayı süresiz olarak erteleme tehdidinde bulunabileceğinden, herhangi bir yasanın pratikte kabul edilebilmesi için en az 60 oyluk sahtekarlıklara karşı korumalı bir üstün çoğunluğa sahip olması gerekir. Senato 51 oyluk Demokrat çoğunluğa sahip olsa bile ilerici politikalar bu engeli ortadan kaldıramaz. Başkan Biden’ın masasına ulaşıp yasa olabilmelerinin tek yolu, yeterli sayıda senatörün yasanın Senato’dan basit çoğunlukta geçmesini sağlayacak şekilde haydutluk kuralını değiştirmeyi kabul etmesiydi.

Manchin, kuralı yüksek sesle savundu ve Demokrat arkadaşlarının, haydutları sona erdirmek için oy toplayamamasına neden oldu; bu bazılarının adlandırdığı bir manevradır. nükleer seçenek.

Yani Demokratlar 2020’de ceza adaleti reformu ve seçmenlerin korunması gibi ilerici politikalar vaadiyle sandalye kazanmış olsalar da, kendi politikalarından biri yüzünden bu başarıyı sağlayamıyorlar. Manchin’in haydutlara yönelik savunması yalnızca muhafazakar kulaklar için müziktir.

Tabii ki memleketindeki üssü için performans sergilemesi gerekiyor.

Son iki genel seçimde Donald Trump Batı Virginia’yı ortalama yüzde 40 puan farkla kazandı. Manchin, Senato’ya dönmek ya da Beyaz Saray’a bağımsız olarak girmek istese de kendisinin bir Biden Demokratı olarak görülemeyeceğini düşünüyor. Yani bu milletvekili, ülke çapında Biden’ı destekleyen 81 milyon seçmenin isteklerini geçersiz kılmak için sahtekarlık tehdidini kullanabilir.

Gaetz anladı. McCarthy’yi tahttan indirdikten sonra partisinin başına bela olmakla övünerek para topluyor.

Engelleme, Gaetz ve Manchin için iyi bir politikadır, ancak yönetmenin bir yolu değildir.

Başkan Obama ülkenin ilk Siyahi başkanı olduğunda, Senatör Mitch McConnell (R-Ky.) en büyük önceliğinin kendisini bir dönem görevde tutmak olduğunu söyledi. Obama’nın göreve gelmesinden önceki on yıllarda, yaklaşık 20 yargı adayına iftira atıldı. Senatör Harry Reid (D-Nev.), 2013 yılında yargıçlar için sahtekarlık kuralını değiştirmek üzere nükleer seçeneği kullandığında, Obama’nın adaylarından neredeyse 30’u dolandırılmıştı.

Manchin, bariz suiistimallere rağmen kuralın değiştirilmesine karşı oy kullandı ve şu anda da hâlâ buna karşı. En azından tutarlı.

Manchin’in başarılı olduğu adam, Sen. Robert C. Byrd (DW.Va.), bir zamanlar Ku Klux Klan’ın bir üyesiydi ve Senato katında 14 saatten fazla bir süre boyunca 1964 Sivil Haklar Yasası’nın yürürlüğe girmesini engellemeye çalışarak konuştu. Zamanla Byrd’ün ırk hakkındaki görüşleri değişti – çok şükür.
Ancak sahtekarlık, küçük bir azınlığın ırksal eşitliğe yönelen politikaları yavaşlatabileceği bir araç olmaya devam ediyor. Ve Manchin, iyi bir politika olduğu için değil, kendi siyasi amaçları için bu geleneğin devam etmesine izin vermekten memnun görünüyor.

Pek çok Temsilciler Meclisi Cumhuriyetçisinin, bir kişinin kişisel kazanç uğruna Kongre’nin çalışmalarını rayından çıkarmasına izin verdiği için pişman olduğu açık. Manchin de aynısını yaptığı için Senato Cumhuriyetçilerinin büyük bir güç kullanmaya devam ettiği de açık.

@LZGranderson

Editöre: Becky Nicolaides’in Güney Kaliforniya’daki konutların karşılanamamasına ilişkin 28 Eylül tarihli genel değerlendirmesini takdir etsem de, bunun paraya erişim ve spekülasyona tam olarak değinmediğine inanıyorum.

2000’li yıllarda Wall Street, ev alıcılarına borç vererek para kazanabileceğini keşfetti ve bu nedenle, ev almak isteyen herkese kredi verdi. Alıcılar birbirleriyle yarıştı. Fiyatlar birçok bölgede ikiye katlandı ve bu planın sürdürülemez olduğu anlaşılınca boş kalan yeni mahalleler ortaya çıktı.

Bu çöküşün ardından düşük faiz oranları sayesinde küresel para Los Angeles’a aktı. Yerel bir işten yerel gelir elde eden bir yerel sakinin tamamı nakit teklifler, algoritmalar, kısa vadeli kiralık girişimciler, yatırım fonları ve daha fazlasıyla rekabet etmesi artık imkansız. Konut alanları daha önce görülmemiş bir ölçekte ticari ilgi çekiyor.

Şimdi Kaliforniya’da nüfus azalıyor, ancak konutların karşılanabilirliği de aynı şekilde. İşçi maaşlarının arttırılması bunu durdurmayacaktır. Konut fiyatlarının düşmesi gerekiyor.

Yerel halkın konutlarını koruyan politikalara ihtiyacımız var. Diğer ülkeler konut spekülasyonlarını veya yerel olmayanları vergilendirmeyi engellemek için yasalar çıkardı. Kaliforniya’nın sürekli iniş çıkışlı konut piyasası, açgözlülükle alıp balon patladığında ayrılan yatırımcılardan korunmayı hak eden sakinlere ciddi zararlar veriyor.

Anne Simoneau, Long Beach