Cumartesi, ABD Yüksek Mahkemesi’nin Gideon vs. Wainwright davasındaki dönüm noktası niteliğindeki kararının üzerinden 60 yıl geçti. Ünlü karar, Floridalı bir adam olan Clarence Earl Gideon’un, 6. Değişiklik adil yargılanma haklarını ihlal ettiği için zorla girme ve girme suçuna itiraz etmesiyle ilgiliydi. Yargıcın kendisini temsil etmesi için devlet tarafından ödenen bir avukat atamadığını başarılı bir şekilde savundu.

Mahkemenin 1963 tarihli kararının ardından, hükümetin yoksullara savunma avukatı sağlaması gerektiği yaygın olarak anlaşıldı. Polis memurları tutuklandıklarında zanlılara “Avukat tutacak gücünüz yoksa, size bir avukat sağlanacaktır” diyor. Yargıçlar, sanıklara mahkemeye ilk çıktıklarında aynı şeyi söylüyor.

Los Angeles İlçesi kamu savunma ofisi, Gideon kararından yarım yüzyıl önce zaten yoksul sanıklara avukat sağlıyordu. Bu, ülkedeki bu türden ilk ofisti.

Ancak California artık hız belirleyici değil. Karardan sonra, çoğu eyalet hükümeti doğrudan savunma avukatı sağlamaya başladığında, California, standartlar veya gözetim olmaksızın görevi 58 ayrı ilçeye bırakmaya devam etti. İki düzine ilçede hâlâ kamu avukatı ofisi yok (San Luis Obispo İlçesi ve daha küçük Kuzey Kaliforniya ilçeleri dahil) ve bunun yerine, ne kadar zamana ihtiyaç duyulduğuna bakılmaksızın, genellikle en düşük teklifi verene verilen sabit ücretler karşılığında, bireysel hukuk firmaları veya avukatlarla sözleşme yapıyorlar. Yeterli temsil için.

California, bir savunma avukatının hizmetlerinin yeterliliğini değerlendirmek için kullanılabilecek verileri toplamaz. Yine de, birçok ilçede temsil kalitesinin genellikle yetersiz olduğunu öne sürmek için yeterli kanıt mevcuttur. Eyalet Yasama Analisti Ofisi tarafından geçen yıl yayınlanan bir raporda, sabit ücretli yoksul savunma sözleşmeleri kapsamında çalışan avukatların davalarına fazla zaman ayırmak için çok az teşvikleri olduğu ortaya çıktı.

Muhtemelen müşterilerini hızlı savunma pazarlıklarını kabul etmeye teşvik ederler. Her sanığa kabul edilebilir bir iş yapması için çok az zaman tanıyan büyük bir dava yükü taşıyarak geçimini sağlayabilen avukat için erken bir suç duyurusu, tanıklarla görüşmek, delilleri ve mazeretleri kontrol etmek veya gücü değerlendirmek için harcanan değerli zaman anlamına gelmez. savcılığın davasından. Bir sanık için, hatta masum biri için, hapsedilmek ve evini, işini, hatta çocuk velayetini veya bazı göçmenler için ABD’de kalma hakkını kaybetmek de dahil olmak üzere cezai hüküm giymenin ciddi sonuçlarına maruz kalmak anlamına gelebilir. sanık suçunu kabul ederse, temyiz hakkı kaybolur.

Anayasal standartları karşılayan yoksul savunmasını savunan bir kuruluş olan Altıncı Değişiklik Merkezi, Körfez Bölgesi’nin kuzeyindeki Lake County’de rahatsız edici eksiklikler buldu. Yoksulluk yüksek, vergi tabanı düşük ve savunma hizmetleri için çok az fon var. İlçe ile yapılan bir sözleşme uyarınca, üç avukat, tüm muhtaç savunmaları, kaydolmak isteyen herhangi bir avukata taşeron olarak devreder. Eğitim verilmemektedir. Kaymakamlık denetleme yapmıyor. Devlet yardım veya gözetim sağlamaz.

Kamu savunma ofislerine sahip ilçeler bile yetersiz kalabilir. Örneğin, Fresno İlçesinde, Denetim Kurulu, on yıl önce yaşanan bir ekonomik gerileme sırasında kamu savunucularının bütçelerini kıstı ve bu, işten çıkarmalara ve kalanlar için akıl almaz derecede yüksek dava yüküne yol açtı. Tipik bir yıllık ağır suç vaka yükü 1.000’di ve her avukata, ilk görüşmeden savunma pazarlığına, mahkemeye ve cezaya kadar her dava için iki saatten biraz fazla zaman veriyordu. Saçmaydı ve avukatlar öyle söyledi. ACLU, başarısızlıklar nedeniyle ilçeye ve eyalete dava açtı.

2020’deki bir anlaşma, o sırada yalnızca ölüm cezası temyizlerini ele alan eyalet kamu savunma ofisinin artık mahkeme düzeyinde teknik yardım sunmasını gerektiriyor. Ancak devlet dairesi de yetersiz bir şekilde finanse edilmeye ve kadrolanmaya devam ediyor ve Kaliforniya’nın ne eyalet ne de ilçeler için hâlâ performans standartları yok.

Kamu savunma ofisleri olmayan daha küçük ilçeler, tutuklanma ve kovuşturma olasılığı diğerlerine göre çok daha yüksek olan yoksul sakinlerinin aleyhine işler. Sistem, aynı şekilde orantısız bir şekilde ceza adaleti sistemine kapılan Siyahi ve Latin sakinler için özel bir başarısızlıktır.

Avukatlık hakkının Altıncı Değişiklik garantisi bir slogandan daha fazlası olacaksa ve Amerikan eşit adalet sistemi bir öneriden daha fazlası olacaksa, Kaliforniya adım atmalıdır. Devletin yasama analisti, finansman gereksinimleri, vaka yükü maksimumları veya diğer ölçütlerle olsun, yoksul savunmanın kalitesini ölçmek ve eyalet ve ilçelerin karşılaması gereken avukatın etkin temsili için minimum performans standartlarını belirlemek için yasa önermektedir.

Şu anda böyle bir yasa teklifi yok, ama olmalı. Gideon vs. Wainwright 60 yıl önce önemli bir vaatte bulundu. Bu eyaletin her yerindeki yoksul sanıklar için bunu düzeltmenin zamanı geldi.