Her finansal kriz, mecazi anlamda nispeten küçük bir kömür madenindeki bir kanaryanın zamansız ölümüyle başlar. Ölüm ani ve trajik ve yetkililer “burada kumar oynandığını görünce şok oldular, şok oldular.”

Yine de gönülsüz hükümet desteği mali mağdurlara hızlı bir şekilde sağlanır ve bankacılık sistemine ikincil zarar gelmesini önler – örneğin, İngiliz bankasına hücum eden yaşlı mudilerin korunması 2007’de Kuzey Kayası ve bu ay Silikon Vadisi Bankası örneğinde teknoloji sektörü şirketleri. Ve sonra işler ciddileşir.

10 Mart’ta, Silicon Valley Bank, bankanın potansiyel iflasından korkarak paralarını çekmek için acele eden sigortasız mevduat sahipleri tarafından durduruldu. Bankanın savunmasızlığı, zayıf risk yönetiminin ve zayıf düzenleyici denetimin sonucuydu. Geçen hafta sonu itibariyle, banka tasfiyelerinin yaygınlaşması ihtimaliyle birlikte, federal hükümet tüm sigortasız mudileri sağlam hale getirmek için harekete geçti SVB’de ve New York yetkililerinin Pazar günü kapattığı Signature Bank’ta.

Perşembe günü, en büyük ABD bankalarından 11’i harekete geçti Biden yönetimi tarafından koordine edilenfinansmanını güçlendirmek ve bankacılık sistemine olan güveni artırmak için First Republic Bank’a 30 milyar dolar yatıracaklarını açıkladı.

Daha büyük bir madendeki bu haftaki kanarya, aldığı Credit Suisse idi. Çarşamba günü acil mali destek İsviçre Ulusal Bankası’ndan 54 milyar dolarlık kredi şeklinde.

Ancak görünüşe göre Avrupa Merkez Bankası kanaryalara inanmıyor ve bu nedenle, Euro bölgesi potansiyel bir istikrarsızlıkla karşı karşıya olmasına ve bankaları arasında mali durumun zayıf olduğu varsayılmasına rağmen Perşembe günü faiz oranlarını yarım puan daha yükseltmek için harekete geçti. Aynı zamanda, Avrupa banka düzenleyicilerinin raporları ortaya çıktı SVB’nin sigortasız mevduat sahiplerine sağladığı desteği eleştiriyor. Avrupalı ​​bir yetkili, ABD makamlarının küresel standartları ihlal etme ve daha fazla kurtarma için tehlikeli bir emsal oluşturma konusunda “tamamen ve kesin bir beceriksizlik” sergilediğini söyledi.

Bu, mevcut krizin 2. Aşamasına ulaştığımızı gösteren farklı türde bir uyarı sinyalidir: kurtarma paketlerinin ve yaşam halatlarının pervasızları – bu durumda banka yöneticilerini – kötü riskler aldıkları için ödüllendiren bir “ahlaki tehlike” yaratıp yaratmadığına dair tartışma. onları eylemlerinin bedelini ödemeye zorlamadan.

Bu kriz anında önemli bir faiz artışı ve bu tür söylemler, Avro Bölgesi’nde gerçek bir politika hatası potansiyeline işaret ediyor. Euro bölgesi bankaları için sendeleyen istikrar bir sorun haline gelirse, yetkililer ne yapacak? Muhtemelen Avrupa başkentlerindeki tartışmanın geçen hafta sonu Washington’da yaşananlara çok benzer olmasını bekleyebiliriz.

Bir finansal kurtarma paketiyle ilgili tartışmanın içinden geçen bu ahlaki tehlike kavramıdır. Bu büyüleyici bir soru olabilir, ancak politik bir canavar gibi bir şey.

Ahlaki tehlikeyi kontrol altında tutmak için bankaları düzenliyor ve denetliyoruz. Bir bankaya hücum olduğunda, soru her zaman şu olur: Bu, gelecekte kötü performans ve kötü davranış için teşviklerini açıkça artıracak olsa bile, bankalara nahoş destek sağlamalı mıyız? Yoksa başarısız olmalarına izin mi vermeliyiz?

Bu tartışmaların belli bir anti-modern, cezalandırıcı yönü var. İlk olarak, sonuçlardan daha az korktuklarında daha fazla kötü risk alacakları için, bankacılar arasındaki ahlaki tehlike gerçekten kötüdür. İkincisi, yaklaşan banka iflasları, aşırı ahlaki tehlikenin şimdiden aramızda olduğunu gösteriyor. Silicon Valley Bank’ın yönetimi dikkatli olmadığı için başarısız olduğu zaten belgelenmiştir; gözlemciler arasında bu konuda Credit Suisse hakkında da endişeler var. Ama masum tanıklara verilen zarara rağmen acının olabileceği yere düşmesine gerçekten izin vermek istiyor muyuz?

ABD Hazine Bakanı Andrew Mellon’un Başkan Herbert Hoover’a “emeği tasfiye etmesini, stokları tasfiye etmesini, çiftçileri tasfiye etmesini, gayrimenkulleri tasfiye etmesini” tavsiye ettiği bildirildi. Bu 1930’ların başındaydı ve finansal bir çöküşün ardından “insanlar daha çok çalışacak, daha ahlaki bir yaşam sürecek” düşüncesi bize Büyük Buhran’ı getiren şeyin önemli bir parçasıydı.

Açıkçası, düzenlemeleri iyileştirerek, sermaye gerekliliklerini güçlendirerek ve denetimi daha etkili hale getirerek banka tasfiyelerini önlemek için her türlü çabayı göstermeliyiz. Ancak bankacılık sektörü, kuralların kaldırılmasını talep ederek ve (temel olmaksızın) kuralların Amerikan girişimini engellediğini ileri sürerek her zaman geri adım atıyor. yenilik. Bu karşı argüman, anlatıyı karıştıran saçma sapan iddialarla şimdiden başlıyor, örneğin SVB’nin sorunu aşırı solcu olmasıydı.

Aslında, temel sorun her zaman, bankaları yöneten kişilerin riske göre ayarlanmamış özkaynak getirisine dayalı olarak tazmin edilmesidir. Sonuç olarak, mümkün olduğu kadar çok kaldıraç – öz sermayeye kıyasla daha yüksek borç – istiyorlar. Bu yöneticiler ayrıca paçayı sıyırabilecekleri kadar risk almak isterler. Bu birleşim ile iyi günde milyonlar kazanıyorlar, kötü günde çekip gidiyorlar ve bedelini toplum olarak biz karşılamak durumunda kalıyoruz.

Dodd-Frank tarafından dayatılan mali reformlar, Trump yönetimi altında önemli bir geri dönüş olmadan önce sekiz yıl sürdü. Şimdi, daha hafif bir resmi inceleme altında geçen beş yılın ardından, finans sektörü yeniden bir hesaplaşmaya hazırlanıyor.

Ahlaki tehlikeler yaratan politikalara karşı kendimizi korumalıyız ama bağlam her şeydir. SVB’nin sigortasız mudileri için önemli kayıplara izin verilmesi, daha küçük ve bölgesel bankalardan büyük bir mevduat akışına yol açardı ve güvenli limanlara (büyük bankalar ve Hazine borcu). Bu para uçuşu, başka türlü sağlam olan birçok, belki de binlerce bankayı mahvederdi.

Acil bankacılık krizi yumuşatılmış olabilir, ancak henüz bitmedi. Avrupa’da ahlaki tehlikeyle ilgili endişeler yeniden yükselirken, Avrupalı ​​düzenleyiciler şu ya da bu bankayı örnek alma cazibesine yenik düşecek mi? Kesin olan bir şey var: Yapacaklarının ABD dahil küresel sonuçları olacak ve bunlara karşı hazırlıklı olmamız gerekecek.

Simon Johnson eşbaşkandır. CFA Enstitüsü Sistemik Risk Konseyi, Uluslararası Para Fonu’nun eski baş ekonomisti ve MIT Sloan’da profesör.