Geçen haftanın sonlarında, Yüksek Mahkeme oybirliğiyle, onlarca yıllık Minnesota emlak vergisi yasasının, hükümetin yaşlı bir Siyah ev sahibinin servetine el koymasına izin verdiğinde yasa dışı olduğuna karar verdi. Tyler ve Hennepin İlçesindeki karar, California’nın kendi Önermesi 13 de dahil olmak üzere, beyaz olmayan topluluklara haksız yere zarar veren diğer emlak vergisi yasalarındaki yasal kusurlar hakkında bir uyarı görevi görüyor.

Minnesota davası, Geraldine Tyler’ın uzun süredir Minneapolis’teki evinin vergilerini ödememesiyle başladı. Birkaç yıl içinde, vergi borcu birikerek 2.300 $’a ulaştı ve cezalar ve para cezaları eklendiğinde 15.000 $’a patladı. İlçe, kat mülkiyetine el koydu ve sattı, sadece borçlu olduğu 15.000 $ ‘ı değil, tüm geliri – 40.000 $ – elinde tuttu.

Yargıtay, bu para gaspının 5. Değişikliğin alma maddesi uyarınca haksız ve anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Hennepin County’nin 13’e yasal güvenini reddetti.^inci Yüzyıl Gloucester Tüzüğü, Yargıç Neil M. Gorsuch’un sözlü tartışmalar sırasında “feodal lordun sahip olduğu topraklar ve bir vasal lorduna yeterli buğday sağlayamadığında ne olacağı hakkında” olarak nitelendirdiği bir yasa.

Mahkemenin Tyler’ın başına gelenlerin anayasal standartları karşılamadığına dair kararı, 1990’larda Önerme 13 hakkında ortaya çıkan bir endişeyi yansıtıyor ve canlandırıyor.

Kaliforniya’nın vergi tahakkuk limitleri, benzer mülklerin sahiplerinden, yalnızca satın alma zamanlarına göre kökten farklı emlak vergileri talep ediyor. Otuz yıl önce, Stephanie Nordlinger, daha uzun süredir yerleşik komşuları olarak Los Angeles’taki evi için yaklaşık beş kat emlak vergisi ödemeye karşı çıktı. Kararsız bir Yüksek Mahkeme çoğunluğu, farklı muamelenin rasyonel bir temeli olduğuna karar verdi, ancak Yargıç John Paul Stevens aynı fikirde değildi.

Muhalefetinde Stevens, Önerme 13’ün “ortaçağ karakterinde bir ayrıcalık yarattığı” sonucuna vardı: Eşit ihtiyaçlara ve eşit kaynaklara sahip iki aile, yalnızca farklı mirasları nedeniyle farklı muamele görüyor.

Yargıtay’ın Nordlinger vs. Hahn davasındaki onayı, Önerme 13’ün yasallığını onayladı ve onun feodal – ve adaletsiz – doğasını belirledi.

Önerme 13, ırk ayrımcılığı endişelerini artırıyor. Değerlendirme sınırları, daha sonra gelen daha çeşitli komşuları pahasına – genellikle beyaz olan – uzun süredir ev sahiplerine fayda sağlar. Bu tür emlak vergilerinin ev sahipliği demografisi üzerindeki etkileri, 1968 federal Adil Konut Yasası’nın ihlal edildiğini gösteriyor. Son tahminler, Önerme 13’ün Oakland’ın beyaz bir mahallesindeki ortalama ev sahibine her yıl yaklaşık 10.000 $’lık bir vergi indirimi sağladığını gösteriyor; Oakland’daki mahalleler.

İronik bir şekilde, tıpkı Tyler gibi insanlar, Kaliforniya’da Önerme 13’ü ve ülke çapında benzer önlemleri yürürlüğe koyma mücadelesinin orijinal yüzleriydi. 1970’ler ve 1980’lerdeki aktivistler, seçmenleri emlak vergilerinin bir evin satın alma fiyatına dayanması gerektiğine ve piyasa değeri ne olursa olsun oradan yılda sadece %2 artmasına izin verilmesi gerektiğine ikna etmek için yaşlı dul kadınların evlerini kaybetme hikayelerine başvurdular.

Ancak bu tür değerlendirme limitleri, ev sahiplerini koruma vaatlerini yerine getirmedi. Michigan ayrıca bir mal sahibinin değerlendirmesinin artabileceği miktarı da sınırlar. Yine de Detroit’te emlak değerleri düşerken, bu sınırlar değerlendirmelerin uygun düştüğünü garanti etmedi ve düşük gelirli Siyah ev sahiplerini şişirilmiş, karşılanamaz vergilerle baş başa bıraktı. Minnesota’daki Tyler gibi, birçok bölge sakini de vergi hacizleri nedeniyle evlerinden çıkmaya zorlandı..

California’da, Önerme 13’ün aşırı geniş sistemi, mülk sahiplerini daha çeşitli, ilk kez alıcılar için yüksek bir maliyetle koruyor. İnsanlar, envanteri sınırlayarak ve ev maliyetlerini yükselterek bir vergi avantajı elde etmeye devam edebilir. Ebeveynler ayrıca çocuklarına düşük vergi değerlendirmeleri yaparak sorunu şiddetlendirebilir.

California Konut Finansmanı Ajansı, “2010’ların tamamı boyunca, Kaliforniya’nın Siyahi ev sahipliği oranının, Siyahi ev alıcılara karşı ayrımcılığın tamamen yasal olduğu 1960’lardakinden daha düşük olduğunu” belirtiyor.

Önerme 13’ün kesin adaletsiz etkileri karmaşık olsa da, daha kapsayıcı ve yasal olarak daha az belirsiz alternatifler mevcuttur.

Düşük gelirli ve yaşlı ev sahiplerini, şehirlerin vergi tabanlarını zorlamadan ve varlıklı mülk sahiplerini zenginleştirmeden koruyabilecek başka vergi reformları da var.

Philadelphia, düşük gelirli yaşlı vatandaşların emlak vergilerini dondurmasına ve düşük gelirli ailelerin birkaç yıla hızlı değerlendirme artışlarını yaymasına izin veriyor. Massachusetts ve bazı Connecticut kasabalarında, düşük gelirli ev sahipleri, evin satışı üzerine ödenen emlak vergisi faturalarının bir kısmını erteleyebilirler. California, Önerme 13’e güvenmek yerine genişletmesi gereken kendi emlak vergisi erteleme programına sahiptir.

Yüksek Mahkeme’nin Minnesota’nın açgözlülüğünü reddetmesi, bize, mahkemelerin, eyaletlerin emlak vergisi sistemlerinin yoksullar ve ırksal olarak çeşitlilik gösterenler üzerindeki mengenesini sıkılaştırdığını izlediğini hatırlatıyor. Elbette, Önerme 13, anayasaya aykırı “almalarla” sonuçlanmaz. Ancak Tyler vs. Hennepin County davasında mahkemeyi harekete geçiren endişeler burada da geçerli. Ve mahkemenin uzun süredir devam eden anayasal emsali tersine çevirme isteği göz önüne alındığında, belki de Nordlinger kararının kendisinin yeniden değerlendirilmesi gerekecek.

Kaliforniya’nın mücadele eden yaşlı ev sahiplerine karşı takdire şayan koruması, daha az ayrımcı ve irrasyonel yollarla gerçekleşebilir. Vergi adaletsizliği, yalnızca yaşlı bir Siyah kadının Midwest’teki 40.000 $’lık mülküne haciz getirilmesinde değil, aynı zamanda çeşitli göçmen ailelerin Mid-City’de 400.000 $’lık bir kat mülkiyeti satın alamamasında da ortaya çıkıyor.

Shayak Sarkar, UC Davis’te hukuk profesörü ve ekonomisttir. Josh Rosenthal, kar amacı gütmeyen bir sivil haklar ve ekonomik haklar kuruluşu olan Kamu Hakları Projesi’nin yasal direktörüdür.