Salı günü, Kaliforniya’nın 2.^nd Bölge Temyiz Mahkemesi, Vali Gavin Newsom’un Leslie Van Houten’in şartlı tahliyesine yönelik vetosunu bozarak eyalet kurulunun şartlı tahliye kararını eski haline getirdi. Verdikleri karar, Kaliforniya’nın her şeyden önce valilik vetolarına izin verme sistemindeki derin kusurları ortaya koyuyor.

Kötü şöhretli Manson “ailesinin” bir üyesi olan Van Houten, 1969’da Rosemary ve Leno LaBianca cinayetlerine katıldı. O sırada 19 yaşındaydı. Bunlar, sonuçları birçokları için masumiyet ve güvenlik duygusunu paramparça eden korkunç suçlardı. Ancak Manson’un ağına yakalanan Van Houten ve diğer genç kızların, cinayetlerden yıllar sonrasına kadar tam olarak anlaşılamayan tehlikeli bir tarikat tarafından beyinlerinin yıkandığı, sömürüldüğü ve suistimal edildiği de bir gerçek.

1971’den beri hapishanede olan ve ilk ölüm cezası 1972’de şartlı tahliye ile ömür boyu hapis cezasına çevrilen Van Houten, iki akademik derece alarak, rehabilitasyon programlarına katılarak ve işlediği suçlardan pişmanlık duyduğunu ifade ederek kendini dönüştürdü. Van Houten’in serbest bırakılmasına karşı çıkan Manson suçlarının kurbanlarının onlarca yıl süren savcıları ve ailelerinden sonra, olgusal kanıtlar nihayet siyasi baskıyı geride bıraktı: 2016’dan bu yana, Tahliye Kurulu Şartlı Tahliye Duruşmaları beş kez onun serbest bırakılmasını tavsiye etti. Vali Jerry Brown ve ardından Vali Newsom her kararı geri aldı.

Temyiz mahkemesi, vetoyu valiye saygılı bir sistem aracılığıyla gözden geçirdi; kararını desteklemek için ihtiyaç duydukları tek şey, şu anda 73 yaşında olan Van Houten’in kamu güvenliği için bir risk oluşturduğuna dair “bazı kanıtlar”dı. Mahkeme, vetosunun “kayıtlardaki bir nebze olsun delille desteklenmediği” sonucuna vardı.

Kaliforniya Yüksek Mahkemesi’nin 2008 tarihli bir kararından bu yana, şartlı tahliye kurulları yalnızca bir suçun ciddiyetine dayanarak tahliyeyi reddedemez. Bunun yerine, şartlı tahliye adayının bir kamu güvenliği riski oluşturduğunu göstermelidirler. Hem kurullar hem de valiler, tahrif edilmesi zor bir dil kullanarak – örneğin, mahkûmun işledikleri suç hakkında “içgörüye” sahip olmadığını düşündüklerini belli belirsiz iddia ederek bu standardı atlattılar.

Temyiz mahkemesinin bildirdiği gibi, Van Houten’in 2020 şartlı tahliye teklifini reddeden Vali Newsom, “Bay Manson’ın etkisine karşı savunmasız kalmasına neyin izin verdiğine dair açıklamasının tatmin edici olmadığını” savundu. Ayrıca, ebeveynlerinin boşanması ve zorunlu kürtaj da dahil olmak üzere çocukluk travmasının, “tehlikeli bir tarikat liderine boyun eğme hevesini veya tarikatın acımasız eylemlerine girişmek de dahil olmak üzere Bay Manson’u memnun etme arzusunu yeterince açıkladığına” “ikna olmamıştı”. yaşam suçu.”

Mahkeme esasen valinin blöfünü gördü. Van Houten’in kapsamlı sicilinin, “Van Houten’in ifade etmekte başarısız olduğu hiçbir ek faktör veya şartlı tahliyeye uygun olduğunu kanıtlamak için başka hangi kanıtları sağlayabileceğini” gösterdiğini buldular. Valinin göründüğünden daha fazlası olduğuna dair endişesi, bu kayıtta bir spekülasyondur, ancak [per state law] Valinin ‘kararları bazı kişiler tarafından desteklenmeli’ kanıtsadece bir önsezi veya sezgi ile değil.’”

Yine de, valinin şartlı tahliye önerilerini veto etmesine izin vermek, bu tür ağır kararları bir kişinin önsezisine veya siyasi gündemine indirgeme riskini göze alıyor. Kaliforniya, valilerin şartlı tahliyeyi veto etmesine izin veren iki eyaletten biridir. Yasama Meclisi 1988’de şartlı tahliye sürecini siyasallaştırarak ve profesyonel bir risk değerlendirmesi olması gereken şeye kamuoyu baskısı ve optik unsurlar ekleyerek bunu 1988’de uygulamaya koydu. Veto tek yönde çalışır: Vali, retleri değil, yalnızca şartlı tahliye önerilerini veto edebilir.

Devletin tehlikeli insanları sürüler halinde serbest bıraktığına dair herhangi bir korku temelsizdir. Şartlı tahliye kurulları şartlı salıverme konusunda isteksizdir. California Islah ve Rehabilitasyon Departmanı’nın verilerine göre, Tahliye Duruşmaları Kurulu 2019’daki vakaların yalnızca %20’sinde bunu tavsiye etti. “Dünün Canavarları” kitabımda açıkladığım gibi, birinin ilk duruşmada şartlı tahliye alması son derece nadirdir. Kaliforniya’da şartlı tahliye ile ömür boyu hapis cezasıyla parmaklıkların arkasında geçirilen medyan sürenin 1980’de 12 yıldan 2012’de 28 yıla çıktığını ve hapishane nüfusunun dörtte birinin – 26.000 ile müebbet hapis cezasını çekmekte olduğunu buldum. şartlı tahliye ve 5.000 olmadan.

Siyasetin rolü özellikle COVID-19 salgını sırasında belirgindi. Yaşlanan ve sakat kalan müebbet nüfus, parmaklıklar ardında ciddi bulaşma ve ölüm riskleriyle karşı karşıya kaldı. Ayrıca, sağlam kriminolojik kanıtların gösterdiği gibi, kamu güvenliği riski çok azdır veya hiç yoktur. Yine de Newsom, yalnızca 8.000 kişiyi serbest bırakmayı kabul etti – hapishanelerden gelen kabullerle gölgede kalan bir açık ve büyük çoğunluğun cezalarının bitmesine sadece haftalar veya aylar kaldı. Van Houten, 2020’de hapishanesi California Kadınlar Enstitüsü’nde 100’den fazla vakanın görüldüğü bir COVID-19 salgını yaşadığında şartlı tahliye edildi.

Mahkemenin kararı artık topu tekrar valilik mahkemesine koyuyor. Bir ay içinde başlayarak 10 günlük bir penceresi var ve burada Av. General Rob Bonta, bu davayı California Yüksek Mahkemesine taşıyacak. Sağduyu galip gelmeli ve Sacramento’daki liderliğimize, bu rehabilite edilmiş yetmişlik kişinin hayatını dışarıda sessizce yaşamasına izin vermek için rehberlik etmelidir.

Ancak sonucu ne olursa olsun, yolculuğu valinin vetosu hakkında ciddi soru işaretleri uyandırır. Kamuya yönelik tehlikeyi değerlendirmek için gerçekten fazladan bir siyasi değerlendirme katmanına ihtiyacımız var mı – yoksa vali tarafından atanan, çoğunlukla kolluk geçmişine sahip profesyonellere işlerini yapmaları için güvenmeli miyiz?

Hadar Aviram, UC Law San Francisco’da profesördür. “Dünün Canavarları: The Manson Family Cases and the Illusion of Parole” kitabının yazarı ve yakında çıkacak olan “FESTER: Carceral Permeability and California’s COVID-19 Correctional Disaster” kitabının Chad Goerzen ile ortak yazarıdır.