Yargıç Juan Manuel Merchan, Donald Trump’a basın açıklamalarını sınırlayan bir susturma emri dayatma cazibesine direnmeli. Merchan’ın Trump’ı kışkırtıcı kamuoyu yorumlarından kaçınması konusunda uyarmasından sadece birkaç saat sonra, Trump, Mar-a-Lago’da savcıya, yargıca, yargıcın ailesine ve çok daha fazlasına saldıran öfkeli bir konuşma yaptı. Trump, Merchan’ın öğütlerine pervasızca karşı çıktı.

Yargıç kesinlikle hüsrana uğradı ve Trump’a dava hakkında alenen söyleyebileceklerini kısıtlamak için bir susturma emri vermeyi düşünüyor olabilir. Ancak böyle bir sipariş bir hata olur.

Merchan’ın Salı günkü duruşmada gözlemlediği gibi, konuşma üzerindeki önceki kısıtlamaların genellikle 1. Değişikliği ihlal ettiği düşünülüyor. 1976’da Yüksek Mahkeme, amaç bir sanığın adil yargılanma hakkını korumak olsa bile, devam eden davalar hakkında haber yapmalarını engellemek için basına susturma emirleri koymanın neredeyse hiçbir zaman kabul edilemez olduğuna karar verdi.

Ancak mahkeme, dava tarafları ve avukatları hakkında konuşma yasağı kararlarının kabul edilip edilemeyeceği konusunda hiçbir zaman karar vermedi. Yüksek Mahkeme’nin talimat vermemesi nedeniyle, bazı mahkemeler diğer yüksek profilli davalarda bu tür susturma emirleri vermiştir. Ancak konuşma üzerindeki önceki kısıtlamalar neredeyse her zaman 1. Değişikliğin ihlali olarak kabul edilir. Trump’ın cumhurbaşkanlığı adaylığı başka bir sorunu gündeme getirebilir.

Daha da önemlisi, Trump’ın böyle bir susturma emrine uyması pek olası değil. Hiç şüphesiz, başka bir adaletsizlik ve ona zulmetmenin başka bir yolu olarak buna karşı çıkacaktı. Yıllar boyunca Trump şovunu izleyen hiç kimse, onun kendini dizginleme yeteneğine sahip olduğuna inanamaz.

Bu da hakimi zor durumda bırakacaktır. Bir yandan Trump’ın konuşma yasağını ihlal etmesini görmezden gelebilirdi. Ama o zaman neden ilk etapta yayınlasın? Alternatif olarak, hapisle cezalandırılabilecek bir suçlama olan, kapatma emrini ihlal ettiği için Trump’ı hor görebilir. Ancak bunu yapmak sorunu büyütecek ve daha fazla bölünmeyi körükleyecektir.

Trump’ın yargıca, savcıya ve yargılamaya saldırdığını duymak ne kadar çirkin olsa da, ona susmasını emretmekle elde edilecek çok az şey var. Avukatlara ve taraflara yönelik susturma kararlarına yönelik geleneksel argüman, duruşma öncesi tanıtımı sınırlamak ve adil yargılanma olasılığını artırmaktır. Bununla birlikte, bu mantık oldukça şüphelidir çünkü duruşma katılımcılarının kendi kendine hizmet eden beyanları da dahil olmak üzere duruşma öncesi tanıtımın aslında davaların sonucu için önemli olduğuna dair çok az kanıt vardır. Bu örnekte, davayı çevreleyen tüm tanıtım göz önüne alındığında, ek Trump açıklamalarının sonuçta en ufak bir fark yaratacağını hayal etmek imkansız.

Dahası, susturma emri olup olmadığına bakılmaksızın, bir Trump davası için jüri seçmek doğası gereği çok zor olacaktır çünkü herkesin Donald Trump ve muhtemelen bu kovuşturma hakkında güçlü görüşleri vardır. Merchan’ın jüri üyelerini korumak için olağanüstü adımlar atması gerekecek, onları korkutmaktan korumak için kimliklerini gizli tutmak da dahil.

Trump’a bir susturma emri verme dürtüsü, onun takipçilerini tehditlere ve hatta şiddete başvurmaya teşvik etmesini engellemek olabilir. Trump şiddeti veya yasadışı faaliyeti kışkırtırsa, bunu yaptığı kanıtlanırsa cezalandırılabilir. Ancak mahkemeler, herhangi bir kışkırtma gerçekleşmeden önce susturma emirlerine veya önceden konuşma kısıtlamalarına izin vermedi.

Yargıçlar kontrolü kullanmayı severler ve Merchan, şüphesiz Trump’ın kendisine pervasızca itaatsizlik etmesine üzülür. Ancak bu durumda daha iyi yol, hiçbir şey yapmamak ve Trump’ın konuşmasına izin vermektir.

Erwin Chemerinsky, Opinion’a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi dekanıdır.