Los Angeles’ta – ve her yerde – seçilmiş yetkililer, sendikalarla dayanışma göstermek ve grev sıralarına katılmak da dahil olmak üzere, işçi anlaşmazlıklarıyla ilgili görüşlerini ifade etme konusunda 1. Değişiklik hakkına sahiptir. Los Angeles Şehri Başsavcılığı tarafından verilen tavsiyenin aksine, federal yasada şehir yetkililerinin görüşlerini açıklamasını engelleyen hiçbir şey yoktur.

Yine Şehir Av. Hydee Feldstein Soto’nun ofisi, seçilmiş yetkilileri Los Angeles’taki büyük iş anlaşmazlıklarında greve giden işçilere destek vermenin “Şehrin karar alma süreçlerine katılan yetkililerin önyargısı ve tarafsızlığı” konusunda endişelere yol açabileceği ve muhtemelen şehri sorumluluğa maruz bırakabileceği konusunda uyardı. Times muhabirleri tarafından incelenen bir not. Ancak bu pozisyonun kanunda bir dayanağı yoktur.

Şehir başsavcılığı, 1986 ABD Yüksek Mahkemesi kararını yanlış yorumluyor, Golden State Transit vs. City of Los Angeles. Bu durumda, belediye meclisi, şirketin şoförleriyle bir iş anlaşmazlığına karıştığı için şehrin bir taksi şirketiyle olan bayilik sözleşmesini yenilemeyi reddetti. Mahkeme, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası’nın şehrin grevi halletmek için taraflara zorlayıcı baskı yapmasını yasakladığına karar verdi. Mahkeme, müteakip bir kararda, taksi şirketinin talep ettiği zararlardan belediyenin sorumlu olduğuna karar verdi.

Ancak Golden State Transit davaları, şehir avukatının vardığı sonucu uzaktan yakından desteklemiyor. Bu davalar, özel bir şirkete bir grevi halletmesi veya şehir sözleşmesini kaybetmesi için baskı yapan bir varlık olarak şehri içeriyordu. Bunun, grevci işçilere verdikleri destek de dahil olmak üzere, bireysel olarak seçilmiş yetkililerin görüşlerini ifade etmesiyle hiçbir ilgisi yoktur. Tek tek meclis üyelerinin konuşması, belediyenin bir sözleşmeyi feshetmekle tehdit etmesi ve bir greve son vermeye zorlamasıyla aynı şey değil. Bu davalar, seçilmiş bir yetkilinin bakış açısının ifade edilmesini değil, şehrin eylemlerini içeriyordu.

Şehir başsavcılığı notunda ayrıca, meclis üyelerinin grev sıralarında ortaya çıkması veya göstericilerle birlikte miting yapması halinde, gelecekte ilgili bir konuda oy kullanmaktan vazgeçmek zorunda kalabileceklerine dair endişelerini dile getirdi. Notta, “Bu tür faaliyetlere birden fazla üyenin katılımı, konseyin sendika veya işverenleri ilgilendiren konularda yeter sayıyı karşılama yeteneğini etkileyebilir ve belediyeyi sorumluluğa maruz bırakabilir.”

Bu sadece yanlış. Seçilmiş şehir yetkililerinin, eninde sonunda oylama için önlerine gelecek konular da dahil olmak üzere, görüşlerini dile getirmelerine izin verilir. Onlar, konularda kamuya açık görüş belirtmekten kaçınmaları beklenen yargıçlar gibi değiller.

Belediye meclisi üyeleri için çıkar çatışması kuralları var, ancak bunların hiçbiri seçilmiş yetkililerin görev almasıyla ilgili herhangi bir sorun olduğunu göstermiyor. Buna itiraz da edilemezdi. Seçilmiş yetkililerin, hem göreve aday olurken hem de görevdeyken, önlerine gelecek konularda tutumlarını açıklamaları bekleniyor.

Şehir savcılığının notu, çoğu uzun süredir grev yapan işçileri desteklemiş olan seçilmiş yetkililerin davranışlarında çarpıcı bir değişikliği destekliyor gibi görünüyor. Şimdiye kadar hiç kimse bu tür davranışların federal yasayı ihlal ettiğini veya uygunsuz olduğunu öne sürmedi. Aslında, 1. Değişiklik özgürlüklerinin tam kalbinde yer almaktadır.

Tabii ki, şehir savcılığının, şehri yasal risklerden ve sorumluluğa yol açabilecek davranışlardan korumak için önemli bir görevi vardır. Ama bu durumda yasayı yanlış okuyup aşırı tepki gösterdi. Belediye meclisi üyeleri, greve giden işçileri desteklemek veya muhalefet etmek üzere görüşlerini ifade etmek isterse, bu onların anayasal haklarıdır ve normal siyasi sürecin bir parçasıdır.

Erwin Chemerinsky, Opinion’a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi’nin dekanıdır. Son kitabı “Hiç Yoktan Kötü: Orijinalizmin Tehlikeli Yanılgısı.”