1. Değişiklik, Donald Trump’ı 2020 seçim sonuçlarını engellemek için komplo kurmaktan yargılanmaktan koruyor mu?

Trump’ın avukatı, iddianameyi “ifade özgürlüğüne ve siyasi savunuculuğa yönelik bir saldırı” olarak ilan etti. Trump’ın seçmen sahtekarlığı olduğunu düşündüğünü ve “bir başkan olarak bu konularda konuşma hakkına sahip olduğunu” söylüyor. Ve özel savcı Jack Smith’in iddianamesi, Trump’ın seçmen dolandırıcılığıyla ilgili yanlış kamuoyu açıklamalarına defalarca atıfta bulunuyor. Trump, savunma olarak ifade özgürlüğünü talep etmekte haklı mı?

Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği avukatları olarak bu soruyu ciddiye alıyoruz. Hiçbir kuruluş konuşma haklarını savunmak için ACLU’dan daha fazlasını yapmadı – bazen müttefiklerimizi dehşete düşürerek. Bir kalabalığı bir protestocuyu dövmeye teşvik ettiği iddiasıyla dava edildiğinde Trump’ın konuşma haklarını savunduk. Twitter ve Facebook’un Trump’ı devre dışı bırakma kararlarını eleştirdik ve Trump’ın geri dönmesine izin verildiğinde alkışladık. Beyaz üstünlükçü Jason Kessler’in Charlottesville, Va.’daki bir Konfederasyon anıtının kaldırılmasını protesto etme hakkını savunduk, National Rifle Assn’i destekledik. eski New York Valisi Andrew Cuomo’nun “silah yanlısı” konuşması nedeniyle finans kurumlarını örgütle bağlarını kesmeye çağırmasına yönelik 1. Değişiklik meydan okumasında. Ve 1970’lerde ACLU, bir neo-Nazi grubunun o sırada Holokost’tan sağ kurtulan birçok kişiye ev sahipliği yapan Skokie, Illinois’de yürüyüş yapma hakkını savundu.

İfade özgürlüğü iddialarına gelince, onları gördüğümüz gibi adlandırırız. Ancak burada, 1. Değişikliğin Trump’ın iddianamesini engellediğini düşünmüyoruz. Trump’ın nihai suçluluğu veya masumiyeti hakkında hiçbir yargıya varmıyoruz. Hiç kimsenin yasaların üzerinde olmadığına inandığımız halde, masumiyet karinesine hakkı vardır. Ancak Trump’ın 1. Değişiklik savunması burada bitmiyor.

Trump, seçim sonuçlarını bozmak ve gücün barışçıl bir şekilde devrini engellemek için komplo kurmakla suçlanıyor. Bazen bunu başarmak için yalanlar da dahil olmak üzere kelimeler kullandı. Ancak bu, bir veznedara “parayı teslim et” diyen bir banka soyguncusundan daha fazla, anayasal olarak korunan konuşma nedeniyle yargılandığı anlamına gelmez.

Trump, Twitter’da, halka açık konuşmalarda veya başka herhangi bir yerde yalanlar yaymış, ancak bunun dışında seçim sonuçlarını engellemek için herhangi bir eylemde bulunmamış olsaydı, kaybettiğini bildiği halde kazandığını iddia etmekle suçlanabilir miydi?

Belli ki değil. 1. Değişiklik birçok durumda yanlış konuşmayı bile korur. İddianamenin kendisi, Trump’ın “her Amerikalı gibi, seçim hakkında alenen konuşma ve hatta yanlış bir şekilde, seçim sırasında sonucu belirleyici bir sahtekarlık olduğunu ve kendisinin kazandığını iddia etme hakkına sahip olduğunu” kabul ediyor.

Sorun, Trump’ın konuşması değil, sözde eylemleriydi: eyalet seçim yetkililerinin geçerli sonuçları geçersiz kılma ve onu kazanan ilan etme girişimleri; Adalet Bakanlığı’nı, ortaya çıkarmadığı halde önemli miktarda dolandırıcılık kanıtı bulduğunu iddia etmeye zorlamak; kaybettiği eyaletlerde onu göreve getirmek için sahte seçmen grupları oluşturma çabalarını desteklemek; ve Başkan Yardımcısı Mike Pence’i yasal seçim sonuçlarını onaylamayı reddetmeye çağırmak.

Tabii ki, bu eylemlerin çoğu iletişimi içeriyordu. Ancak bir suçun ifade içermesi, 1. Değişikliği savunmaya dönüştürmez. Bir komplo, bir suç işlemek için yapılan bir anlaşmadır ve neredeyse her zaman söz biçimini alır. Müstakbel bir intihar bombacısına, patlatmak amacıyla bomba yapmayı öğretmek de iletişimi içerir, ancak bu tür bir iletişim kovuşturulabilir.

Ancak iddianamenin bir yönüyle ilgili endişelerimiz var. Birkaç noktada, Trump’ın 6 Ocak 2021’de Beyaz Saray’da toplanan kalabalığa yaptığı konuşmada yalanlarını tekrarlamakla suçlanıyor. Adalet Bakanlığı, Trump’ı o gün kalabalığın müteakip eylemlerinden cezai olarak sorumlu tutmaya çalıştığı ölçüde, iddia makamının, ACLU’nun Brandenburg’a karşı Ohio’da oluşturulmasına yardım ettiği ve suç eylemini savunan konuşmanın söylendiğini söyleyen yasal standardı karşılaması gerekecek. ancak yakın bir kanunsuz eyleme yol açması amaçlanıyorsa ve bu tür bir eyleme yol açması muhtemelse cezalandırılabilir.

Makul beyinler, Trump’ın o günkü sözlerinin bu çizgiyi aşıp aşmadığı konusunda farklı olabilir. Savcılar, çetenin eylemlerinden onu sorumlu tutmaya çalışırlarsa, bu zorlu standardı karşılamaları gerekir. Siyasal söylem bağlamında mahkemeler, konuşmacıları başkalarının eylemlerinden sorumlu tutma konusunda çok tereddüt etmelidir.

Ancak bu endişeler, Trump’ın yargılandığı eylemlerin büyük çoğunluğuyla ilgili değil. 1. Değişiklik mutlakiyetçisi olan Yargıç Hugo Black’in 70 yıldan uzun bir süre önce yazdığı gibi: “Bir davranışı, yalnızca kısmen başlatılmış, kanıtlanmış veya yapılmış olması nedeniyle yasa dışı kılmak, hiçbir zaman ifade veya basın özgürlüğünün kısıtlanması olarak görülmedi.” dil aracılığıyla gerçekleştirilir.” 1. Değişiklik, bir seçimi bozmak için komplo kurmaya izin vermiyor.

David Cole, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği’nin ulusal hukuk direktörüdür. Ben Wizner, ACLU’nun Konuşma, Gizlilik ve Teknoloji Projesi direktörüdür.