Yüksek Mahkeme, ABD’deki tüm kürtajların yarısında kullanılan bir ilaç olan mifepristona erişim konusunda “acil” bir karar vermek için kendisine Cuma gece yarısına kadar süre verdi. Sonuç ne olursa olsun, bu, ABD Bölge Mahkemesi Yargıcı Matthew Kacsmaryk’in bu ayın başlarında ilacın FDA tarafından onaylanmasını engelleme kararıyla ilgili mücadelede sadece bir ön tur.

Kacsmaryk’in kürtaj hapına saldırısı, cüretkar yasal iddialarla dolu. En endişe verici yönlerinden biri, kürtaj karşıtı güçler tarafından ileri sürülen mantıklı sonuca götürülürse, federal bir suç haline gelecek olan 150 yıllık bir yasa olan Comstock Yasasını yeniden canlandırmasıdır. Her Amerika’da yapılan kürtaj.

1873’te ahlaksızlık karşıtı bir haçlı seferinin parçası olarak yürürlüğe giren Comstock Yasası, diğer şeylerin yanı sıra, “kürtaj yapmak için tasarlanmış, uyarlanmış veya amaçlanan her eşyanın veya şeyin” postalanmasını veya eyaletler arası taşınmasını yasaklar. UC Davis’te hukuk profesörü olan Mary Ziegler’in bu sayfalarda uyardığı gibi, Kacsmaryk’in Comstock Yasası yorumu “patlayıcı” çünkü bu tür tüm prosedürler “kliniklere, hastanelere ve muayenehanelere postalanabilecek ilaçlara ve cihazlara” dayanıyor.

Biden yönetiminin gözetiminde, Comstock Yasası asla bu şekilde uygulanmayacak. İdare avukatları, kanunun sadece uyuşturucu maddelerin kanuna aykırı olarak kullanılması kastıyla postalanması için geçerli olduğunu savunuyorlar. Mifepristonun birden çok yasal kullanımı olduğu için, kürtajın yasak olduğu bir yargı bölgesine postalama eylemi, gönderenin yasa dışı olarak kullanılmasını amaçladığını göstermek için “yetersizdir”. Böyle bir okuma, Kongre’nin asla bozmadığı yaklaşık bir asırlık adli içtihada dayanmaktadır.

Ancak Kacsmaryk’in eylem hakkındaki yorumu geçerliliğini korursa, bir Cumhuriyetçi Beyaz Saray’a geri döndüğünde, tüm bahisler boşa çıkar. Yöntemi ne olursa olsun kürtaj, eyalet hukuku açısından yasal olsa bile cezai olarak cezalandırılabilir.

Bununla birlikte, Kacsmaryk’in kararına karşı çıkmanın, mevcut kürtaj karşıtı Yüksek Mahkeme çoğunluğunun bile kaçınması zor olacak bir yolu var.

Geçen yılki Dobbs ve Jackson Kadın Sağlığı Örgütü kararından önce, kürtaj hakkının ABD Anayasasındaki iki hükümle korunduğunu hatırlayın. 14. Değişiklik yasal süreç maddesi, kürtajı aşağıdakilere karşı korunan bir “özgürlük” olarak tanıdı: durum yoksunluk. Ve 5. Değişiklik yasal süreç maddesi, kürtajı tecavüze karşı bir “özgürlük” olarak korudu. federal devlet.

Dobbs, Mississippi’nin 15 haftalık kürtaj yasağını onaylarken, 14. Değişikliğin kürtaj hakkını bozdu. Ancak söz konusu federal yasa olmadığı için Dobbs, 5. Değişiklik hakkını bozmadı. Tam tersi: “Tarih ve gelenek”, Dobbs’un duyurusu, 5. Değişiklik kürtaj hakkının sağlam temeller üzerinde olduğunu güçlü bir şekilde öne sürüyor.

Dobbs, kürtajın anayasal olarak korunan bir “özgürlük” olup olmadığını anlamanın ölçütünün, ilgili anayasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarihte “tarih ve geleneğe derinden kök salmış” olup olmadığına bağlı olduğunu söylüyor. Dobbs, 14. Değişiklik kürtaj hakkını reddeden “en önemli tarihsel gerçeğin”, bu değişiklik 1868’de onaylandığında birçok eyaletin hamilelik boyunca kürtajı yasaklamış olması olduğunu iddia etti.

Ancak doğru test buysa, o zaman 5. Ek’in kürtaj hakkının kalıp kalmadığına karar vermek için mahkemenin, bu değişikliğin onaylandığı 1791’de kürtaja erişimin “tarihi ve geleneği” hakkında soru sorması gerekir. Ve Dobbs’un da kabul ettiği gibi, zamanın o noktasında birlik içindeki her eyalet “hızlandırma kuralını” benimsedi: Tıbbi olarak güvenli kürtajlar, yalnızca cenin rahime girdikten sonra, genellikle hamileliğin 16 ila 18. haftalarında yapıldığında cezalandırılıyordu.

Dobbs testi altında, o halde, hızlandırılmış kürtaj öncesi asırlık, tekdüze izin verme geleneği, hamileliğin ikinci üç aylık dönemine kadar kürtaj için 5. Değişiklik hakkını destekler. Ve bu, kürtaj karşıtı güçlerin Comstock Yasası aracılığıyla kürtajı ülke çapında yasaklama çabalarının anayasaya aykırı olacağı anlamına gelir.

Kürtaj karşıtı savunucular, 1791’de kürtaj öncesi kürtajı hızlandıran devlet yasaklarının bulunmamasının, kürtaj için telafi edici bir hak yaratmaması gerektiğini iddia edebilirler. Ancak muhafazakar Yüksek Mahkeme yargıçları benzer bir iddiayı reddetti geçen yıl “tarih ve geleneğe” dayanan başka bir davada, bu kez silahlara erişimin radikal bir şekilde genişletilmesinin etkisiyle.

New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Assn. vs. Bruen, kendini korumaya ihtiyaç duyduğunu gösterebilen kişilerle “kamu içinde taşımayı” sınırlayan bir New York yasasına itiraz etti. Yüksek Mahkeme, 2. Değişikliğin bu yasayı anayasaya aykırı hale getirdiğine karar verdi çünkü benzer kısıtlamalar erken ABD tarihinde yürürlükte değildi. New York’un silah güvenliği yasası bu nedenle “bu Ulusun tarihsel geleneğiyle tutarlı” değildi. Federal mahkemeler, bu kuralı, anayasal korumayı, aile içi şiddet suçlusunun silah bulundurma arzusu da dahil olmak üzere, ufuk açıcı davranış biçimlerine genişletmek için uyguladı; bunun tek nedeni, eyaletlerin yüzyıllar önce karşılaştırılabilir yasaklar getirmemesiydi.

Yine de, kuruluşta belirli silah kontrol yasalarının bulunmaması, bu tür yasaların bugün anayasaya aykırı olduğu anlamına geliyorsa, o zaman 1791’de kürtaja ilişkin herhangi bir toptan yasağın olmaması, böyle bir yasanın Ayrıca şimdi anayasaya aykırı. Başka bir deyişle, mahkeme ya Comstock Yasasını ülke çapında kürtaj yasağı olarak onaylayabilir ya da silah sahiplerine kapsamlı yeni anayasal korumalar sunabilir. Mantıken veya tutarlı bir şekilde her ikisini de yapamaz.

Sonunda, Comstock Yasası ve Yargıtay’ın bunu nasıl yorumlayabileceği konusunda el sıkışmaktan tamamen kaçınılabilir. Kongre, 1873 yasasını birçok nedenden dolayı yürürlükten kaldırabilir ve kaldırmalıdır. Yasa, hamile insanlar tarafından kullanılan güvenli ilaçlara erişimi engellemek için okunabildiği ölçüde, özel, tıbbi kararlara tehlikeli bir şekilde müdahale ediyor. Kürtaj için cezai yaptırımları, Amerikan halkının tutum ve inançlarına tamamen aykırıdır.

Ve kürtaja erişimin kuruluşundaki tarihini hiçe sayarak, mevcut Yüksek Mahkemenin anayasal haklara aşırı muhafazakar yaklaşımıyla bile tutarsızdır.

Aaron Tang, UC Davis’te hukuk profesörü ve Yargıç Sonia Sotomayor’un eski bir hukuk katibidir. Bu makale yakında çıkacak bir makaleye dayanmaktadır Stanford Hukuk İncelemesinde. @AaronTangLaw.