Onur Ayının son gününde Yargıtay eşcinsel haklarına darbe vurdu. 303 Creative vs. Elenis davasında, mahkemedeki muhafazakar çoğunluk 6-3, bir web tasarım şirketinin eşcinsel çiftlere düğün sitesi hizmetlerini reddedebileceğine karar verdi. Tarihimizde ilk kez Yargıtay, halka açık bir işletmeye potansiyel müşterilere karşı anayasal bir ayrımcılık yapma hakkı tanıdı.

Web tasarım şirketi 303 Creative LLC, hiçbir zaman düğün web siteleri sağlamadı, ancak sahibi Lorie Smith bunu yapmak istedi. Engel, halka açık işletmelerin sundukları mal ve hizmetlere tam ve eşit erişim sunmasını gerektiren bir Colorado kamu konaklama yasasıydı. Ancak Smith, eşcinsel çiftlere düğün web siteleri satmak istemiyordu. Eşit hizmet gerektirdiğini savundu ve Yüksek Mahkeme kabul etti, ifade özgürlüğü hakkını ihlal etti.

Yargıçların bu hedefe ulaşmak için müşterilere ayrımcı hizmet vermeyi yasaklayan bir yasayı ifade özgürlüğüne yönelik bir saldırıya dönüştürmesi gerekiyordu. Kamu konaklama yasasının neyi yapıp neyi yapmadığını anlamak önemlidir. Konuşmayı hedef almaz. Herhangi bir kişinin genel olarak halka satış açmasını gerektirmez. Bir işletmenin belirli bir ürünü satmasını veya belirli bir hizmeti gerçekleştirmesini talep etmez. Ancak yasa, halka açık bir işletmenin hizmetlerini ırk, din, cinsiyet veya – Colorado dahil birçok eyalette – cinsel yönelim gözetmeksizin insanlara eşit şekilde sunması gerektiği anlamına geliyordu.

Kamu barınma yasaları, çok fazla seçim ve ifade özgürlüğü bırakır. Smith, düğün pazarından uzak durmakta özgürdü. Ya da sadece “kadın-erkek evlilikleri tek gerçek evliliktir” ilan eden düğün sitelerini satabilirdi. Alternatif olarak, müşterisini seçerken seçici olabilirdi ve mesaj ve ürün üzerinde kontrol sahibi olmakta ısrar edebilirdi – yani, işi halka açık olarak kabul edilmeyen türden bir serbest sanatçı-tasarımcı-yaratıcı olabilirdi. Aksi takdirde, cinsel yönelimleri ne olursa olsun müşterilere “tam ve eşit” erişim sağlamak zorundaydı.

Bunun yerine muhafazakar yargıçlar, ayrımcılık karşıtı yasayı, muhalefeti ortadan kaldırmak için konuşmayı hedef alan bir şey olarak gördüler. Çoğunluk adına yazan Yargıç Neil M. Gorsuch, 303 Creative’i azınlık görüşlerine sahip “popüler olmayan” bir konuşmacı olarak resmediyor. Ona göre ayrımcılıkla mücadele yasası, Smith’in davranışları veya ticari satışlarıyla ilgili değil. Eşcinsel evlilik için bir destek mesajının devlet zorlamasıyla ilgili. Her zaman ticaretteki davranışları düzenlediği görülen bir yasa, hükümetin “engellenmemiş bir fikir pazarına” karışması haline gelir. Web sitelerinde resimler, kelimeler ve “ifadeler” bulunduğundan, işletmenin hizmetlerini herkese eşit şekilde satmasını zorunlu kılmak, Smith’in evlilik hakkında kendi görüşlerini dile getirme hakkını ihlal eder.

Tüm işletmeler muaf değildir. Ancak görüş, bu özel davanın gerçekleriyle sınırlı değildir. Onun mantığına göre, kişiselleştirilmiş veya “ifade edici” ürünler sunan işletmeler ayrımcılık yapabilir. Ve Smith, motivasyonu olarak dini öne sürse de, bu bir konuşma örneğidir, dolayısıyla işletme sahiplerinin ayrımcılık yapmaya samimi dini değerlerle mi, seküler bağnazlıkla mı yoksa hiçbir sebep olmaksızın mı motive oldukları önemli olmayacaktır. Ayrımcılıkla mücadele yasası da aynı şekilde konuşmalarını hedef alıyor olarak görülecektir. Ayini reddedebilir ve çok da uzak olmayan geçmişimizin işyerlerindeki “Köpekler veya Yahudiler Yasaktır” tabelalarını anımsatan “Eşcinsel Düğünler Hizmet Edilmez” yazabilirler.

Peki hangi işletmeler konuşma haklarına dayalı olarak bu ayrımcılık yapma özgürlüğüne sahip olacak? Son yıllarda mahkemeler, LGBTQ+ müşterilere hizmet vermek istemeyen kameramanlar, düğün salonları, fotoğrafçılar, çiçekçiler, hattatlar, matbaalar ve fırınlardan davalar gördü. Bunların hepsi resim ve yazı ve dolayısıyla ifade kullanan işletmelerdir. Hukuk firmaları ve reklam ajansları öncelikle konuşma ile meşgul oldukları için tanıma uyabilirler. Ve birçok işletme mallarını özelleştirir. Dans stüdyolarını, özel ders servislerini, yemek servislerini ve kuaför salonlarını düşünün. Sınırlar umutsuzca çamurlu.

Geçen yüzyıl boyunca, çeşitli noktalardaki işletmeler, ayrımcılık yapmak amacıyla mahkemelere her türlü anayasal iddiada bulundular. Ayrımcılıkla mücadele gerekliliklerinin, 13. Değişiklik tarafından yasaklanan gönülsüz kölelik – yani kölelik – anlamına geldiğini iddia ettiler. Örgütlenme, konuşma ve din haklarına müdahale edildiğini iddia ettiler. Ancak daha önce hiçbir ticari iş yüksek mahkeme önünde başarıya ulaşmamıştı.

Cuma günkü karar, bir inkar ve aşağılama tüketici pazarına kapı aralıyor. Yargıç Sonia Sotomayor’un muhalefetinde yazdığı gibi, “Kim olduğunuzdan dolayı hizmet reddedilmeden bir kamu işinden yararlandıysanız, o zaman bu ilkenin” – ayrımcılık karşıtlığının – “koruduğu haysiyet ve özgürlüğün tadını çıkarmaya geldiniz. ” Pek çok Amerikalı için bu haysiyet ve özgürlük artık geçerli olmayacak.

Jim Crow South’tan arabayla geçen Siyahiler gibi, düğünlerini planlayan eşcinsel çiftler de seçici bir şekilde alışveriş yapmak zorunda kalacaklar. 303 Creative vs. Elenis tarafından kurulan yeni keşfedilen ifade özgürlüğü hakkı da cinsel yönelimle sınırlı değildir. Mahkemenin gerekçesi ırk, engellilik, cinsiyet ve din için eşit şekilde geçerli olabilir. Ülkenin dört bir yanındaki insanlar, bir işletmenin onları içeri davet edebileceği, ancak o zaman kimi sevdikleri, nasıl göründükleri veya neye inandıkları nedeniyle kapıyı çarpacakları bir pazar yeri ile karşılaşabilir.

Elizabeth Sepper, Austin’deki Texas Üniversitesi’nde hukuk profesörüdür ve kamu konaklama yerlerinde ayrımcılıkla mücadele yasası konusunda uzmandır.