Oy haklarının federal korumasının on yıldır zayıflatılmasının ardından, Yüksek Mahkeme Perşembe günü Oy Hakları Yasası’nın seçim bölgelerinde ırk ayrımcılığını önlediğini yeniden teyit etti. Bu, Yargıç Brett M. Kavanaugh ve üç liberal yargıç Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Ketanji Brown Jackson’ın katıldığı, çoğunluğun görüşünü Baş Yargıç John G. Roberts Jr.’ın yazdığı, oy hakları için şaşırtıcı ve önemli bir 5-4 zaferiydi. .

Allen vs. Milligan’daki karar, şimdi Alabama’nın, Siyah seçmenlerin tercih ettikleri bir adayı seçmesine izin verecek başka bir bölge oluşturmak için seçim haritasını yeniden çizmesini gerektiriyor.

1965 Oy Hakları Yasası, Amerikan tarihinde kabul edilen en önemli sivil haklar yasalarından biridir. Yeniden Yapılanmadan bu yana, özellikle Güney eyaletlerinde, Siyah Amerikalıların kayıt olmalarını ve oy kullanmalarını engellemek için yaygın bir ayrımcılık var. Örneğin, 1962’de Mississippi’de, eyaletteki uygun Siyah seçmenlerin %7’sinden azı oy kullanmak için kayıtlıydı.

Oy Hakları Yasası’nın, oylamada ırk ayrımcılığını gidermek için iki temel hükmü vardı. Bölüm 5, oylamada ırk ayrımcılığı geçmişi olan yargı bölgelerinin, seçim sistemlerinde bir değişiklik yapmadan önce Amerika Birleşik Devletleri başsavcısından ön izin almaları gerektiğini şart koşuyordu. Bu, ayrımcı yasaların yürürlüğe girmesinin önlenmesinde çok etkili oldu.

Ancak Haziran 2013’te Shelby County vs. Holder davasında mahkeme, yasanın ön izin hükümlerinin anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Kuzey Karolina ve Teksas gibi eyaletler, ayrımcı etkileri nedeniyle ön izin verilmeyen yasaları neredeyse anında yürürlüğe koydu. Oylamada ırk ayrımcılığını durdurmak için çok önemli bir mekanizma geçersiz kılındı.

Oy Hakkı Yasası’nın diğer önemli hükmü, Bölüm 2, eyalet ve yerel yönetimlerin beyaz olmayan seçmenlere karşı ayrımcılık yapan seçim sistemlerine sahip olmasını engeller. 1982’de Kongre, azınlık seçmenlerine karşı ayrımcı etkisi olan yasaları yasanın yasakladığını netleştirmek için bunu değiştirdi; hükümetin ırksal olarak ayrımcı bir amacı olduğuna dair kanıt olması gerekmez.

Ancak iki yıl önce, Brnovich’e karşı Demokratik Ulusal Komite davasında mahkeme, oylamayı düzenleyen eyalet ve yerel seçim yasalarına (örneğin, devamsız oy pusulaları ve oy kullanma yerlerinin yeri gibi) itiraz etmek için Bölüm 2’nin kullanılmasını çok daha zorlaştırdı. İdeolojik olarak bölünmüş bir kararda mahkeme, ırksal olarak ayrımcı bir etkinin kanıtlanmasını çok zorlaştırdı ve ayrıca, Oy Hakları Yasası’nda hiç bahsedilmeyen bir şey olan, seçmen sahtekarlığını önlemede devletin çıkarının dikkate alınması gerektiğini söyledi.

Perşembe günkü Allen ve Milligan davasındaki karar, bu zeminde, mahkemenin yapmadığı şey açısından çok önemli: Pek çok kişinin beklediği gibi oy hakları yasasını daha fazla zayıflatmadı.

Alabama’nın nüfusu yaklaşık %27 Siyahtır. Alabama’nın Temsilciler Meclisi’nde yedi sandalyesi bulunuyor. 2020 nüfus sayımından sonra, Alabama yasama organı, Siyah seçmenleri yedi bölgeden birine yeniden sınırlandırma konusunda paketledi ve onları diğerlerinin etrafına dağıttı, bu da Alabama’nın Kongre’de yalnızca bir Siyah temsilcisinin olması muhtemeldi.

Onlarca yıllık emsalleri takip eden Yüksek Mahkeme, bunun Oy Hakları Yasasını ihlal ettiğini tespit etti. 1986’da mahkeme, seçim bölgelerinin ne zaman ırksal olarak ayrımcı olduğunu belirlemek için bir test açıkladı. Bu test kapsamında, yasanın ihlal edildiğini kanıtlamak için beyaz olmayan seçmenler, bir bölgenin çoğunluğunu oluşturacak kadar büyük bir grup olduklarını, siyasi olarak uyumlu olduklarını ve önerilen bölge haritasındaki beyaz seçmenlerin beyaz olmayan seçmenlerin tercih ettiği adayları yenme olasılığı yüksektir.

Ben de dahil olmak üzere birçok analist, mahkemenin bu testi zayıflatmak veya geçersiz kılmak için Alabama davasını kullanacağını tahmin etti. Bunun nedeni, mahkemenin geçen yıl Alabama’daki 2022 ön seçimlerinde ve genel seçimlerinde ayrımcı haritanın kullanılmasına izin vermek için bu davaya müdahale etmesiydi. Üç yargıçlı bir federal mahkemenin bunu ayrımcı bulduğu ve 2022 seçimleri için kongre bölgeleri için yeni bir harita sipariş etmesinin ardından, Yüksek Mahkeme devreye girdi ve bu kararı durduran ve davanın yeniden incelenmesine izin veren tartışmalı bir karar yayınladı.

Ancak bu tahminlerin aksine, Roberts’ın çoğunluk görüşü 1986 testini uyguladı ve Alabama’nın Oy Hakları Yasasını ihlal ettiğini tespit etti. Oldukça anlamlı bir şekilde mahkeme, Alabama’nın seçim bölgelerinin yasayı ihlal edip etmediğini değerlendirirken ırkın dikkate alınamayacağı yönündeki iddiasını reddetti. Mahkeme bu argümanı kabul etmiş olsaydı, diğer medeni haklar kanunları üzerindeki etkileri ciddi olurdu. Bu, barınma veya istihdamdaki ayrımcılığın artık ırksal olarak ayrımcı sonuçlar göstererek kanıtlanamayacağı anlamına gelirdi.

Bunun yerine mahkeme, “Harita yapımcılarının ırklara karşı tamamen ‘kör’ olmaları gerektiği iddiasının §2 içtihatlarımızda hiçbir dayanağı yoktur” dedi. Yargıç Clarence Thomas, muhalefet ederek, Oy Hakları Yasası’nın 2. Bölümünün, tüm bölgelerin belirlenmesinde ırk ayrımcılığına uygulanmadığına dair radikal bir iddiada bulundu; yasama organları ve yerel konseyler.

Kararın yasayı değiştirmemesi veya oy haklarını korumanın içini daha fazla boşaltmaması içimizi rahatlattı. Gerçekten de, Yargıtay’ın yakın tarihi, takip eden emsali ve Oy Hakları Yasası’nın ihlal edildiğini tespit etmesi, pratikte bir kutlama nedenidir.

Erwin Chemerinsky, Opinion’a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi’nin dekanıdır. Son kitabı “Hiç Yoktan Kötü: Orijinalizmin Tehlikeli Yanılgısı.”