Artık LGBTQ+ karşıtı bağnazlara veya ırkçılara yasal kapı açıldığına göre, Yüksek Mahkeme’nin ayrımcılık yapma yetkisinin ne kadar ileri gideceğini söylemek mümkün değil.

Geçen ay mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, Colorado’daki bir web sitesi tasarımcısının eşcinsel çiftler için düğün web siteleri oluşturmayı reddetmesi halinde eyaletin ayrımcılıkla mücadele yasasını ihlal etmeyeceğine karar verdi.

Dikkat edin, 303 Creative’in sahibi Lorie Smith o noktada aslında düğün web siteleri yapmıyordu, ancak eşcinsel evlilikten nefret ettiği için eşcinselleri geri çevirmenin uygun olup olmayacağını önceden bilmek istedi.

Smith, LGBTQ+ haklarını tersine çevirme konusunda kararlı olan sağcı Hıristiyan yasal ezici Alliance Defending Freedom tarafından temsil ediliyor.

Smith’e göre, avukatları, eşcinsel evliliğin “yalnızca Tanrı’nın iradesini ihlal ettiği için değil, aynı zamanda bir erkekle bir kadın arasındaki evliliğin toplumun temel yapı taşı ve ideal düzenleme olduğu için topluma ve çocuklara zarar verdiği için sorunlu olduğunu” onayladı. çocukların yetiştirilmesi.”

ADF, müvekkillerinin hikayesini anlatırken konuyu kalınlaştırdı: “Lorie, kültürümüzün Tanrı’nın evlilik tasarımından uzaklaşma hareketinin, Anayasal bir hak olduğuna hükmeden Yüksek Mahkeme’nin Obergefell – Hodges kararının ardından özellikle belirgin olduğuna inanıyor. eşcinsel evliliğe.”

Hayali gerçeklerle dava açabilmenin tuhaf olduğunu düşündüm, ancak Berkeley Hukuk Dekanı Erwin Chemerinsky’nin bana açıkladığı gibi, federal yasa böyle bir şeye izin veriyor, özellikle de durum eninde sonunda ortaya çıkacak gibi görünüyorsa.

Chemerinsky, “Zehirli olup olmadığını anlamak için hiç kimse mantar yemek zorunda kalmamalı” dedi. “’Eşcinsel çiftlere hizmet etmem gerekirse bu işi kurmayacağım, bu yüzden önceden haber verin’ diyor. ” Haklısın.

Smith’in, düğün sitesi hizmetleri için kendisiyle iletişime geçtiğini iddia ettiği eşcinsel çifti oluşturduğuna dair haberlere gelince (bu işi henüz başlatmamış olmasına rağmen, hımmm), Chemerinsky, var olup olmadıklarının artık önemli olmadığını söyledi.

“Mahkeme bir kez karar verdiğinde,” dedi, “davaya itiraz edemezsiniz.”

Alliance Defending Freedom’ın, eşcinsel bir çift için düğün pastası yapmayı reddettikten sonra 2018’de sınırlı bir Yüksek Mahkeme zaferi kazanan Colorado fırıncısını da temsil etmesi şaşırtıcı olmayacak. Daha sonra – ve bunu size Yüksek Mahkeme tarafından onaylanan ayrımcılığın yansımalarıyla ilgili korkuların abartılı olmadığını göstermek için söylüyorum – aynı fırıncı, Jack Phillips, cinsiyet geçişini kutlayan bir pasta yapmayı reddettikten sonra kendini tekrar mahkemede buldu.

Yapabileceği ve reddedemeyeceği şey tartışmalı olmaya devam ediyor: Eyalet temyiz mahkemesi, Phillips’in Colorado’nun ayrımcılık karşıtı yasasını ihlal ettiğine karar verdi.

Nasıl yani? Çünkü müşteri, Autumn Scardina, mavi kremalı pembe bir pasta sipariş etmişti. Mahkeme, bu tasarımın fırıncının haklarını ihlal ettiği şeklinde yorumlanabilecek herhangi bir mesaj veya görüntü içermediğini söyledi.

Tabii ki ADF, kararı Colorado Yüksek Mahkemesine temyiz etti.

Ancak 303 Creative kararına geri dönelim.

Bu davada, Yüksek Mahkeme, esasen, “Neden, evet, elbette Bayan Smith, eşcinsel evlilik inançlarınıza aykırıysa, o zaman elbette askerliği reddedebilirsiniz” dedi. Mahkemenin görüşü, inançlarının dininden kaynaklandığı gerçeğine dönmedi (gerçi öyle olsalar da), ancak Colorado’nun onu eşcinsel çiftler için web siteleri oluşturmaya zorlaması durumunda ifade özgürlüğünün – 1. Değişiklik haklarının – ihlal edileceği yönünde. veya bunu yapmadığı için ona para cezası verdi.

Bir düğün web sitesi yapmak gerçekten de yapımcının yaratıcı ifadesini içerebilir. Ama bu kategoriye başka ne giriyor?

“Düğün bağlamında,” dedi Chemerinsky, “bir pasta tasarlamak, çiçek aranjmanları, kırtasiye malzemeleri olabilir. Diğer bağlamlarda, bir marangoz olabilir – hepsi açıktır.”

Gerçekten durma noktası yok.

İfade edici etkinliği tanımlayamayacak olsa da, gördüğünde bunu kesinlikle bilecek olan Yargıç Neil M. Gorsuch, “Şüphesiz, Birinci Değişiklik tarafından korunan ifade etkinliği olarak neyin nitelendirildiğini belirlemek bazen zor soruları gündeme getirebilir,” dedi.

1. Değişikliğin sadık savunucusu ACLU, mahkemenin her şeyi yanlış anladığını söyledi. Dava ifade özgürlüğü ile ilgili değil,
ayrımcılık.

ACLU avukatları mahkeme dostu bir brifingde “Düzgün bir şekilde çerçevelenmiş,” diye yazdı, “sunulan soru, bir sanatçının halka açık bir işletme açmayı seçen, korunan bir özellik temelinde müşterilere karşı ayrımcılık yapılması anayasal olarak yasaklanabilir.” Colorado’nun ayrımcılık karşıtı yasasında, bu özellikler diğerlerinin yanı sıra ırk, renk, din, cinsel yönelim ve cinsiyet kimliğini içerir.

Bu talihsiz kararın nasıl bir dalga etkisi yaratacağını tam olarak görmek için çok erken. Ama pek çok açıdan tamamen kişisel inançlara dayalı bir ayrımcılık yapma yetkisi olarak yorumlanacağından emin olabilirsiniz.

Colorado Av. General Phil Weiser, karar verildikten sonra bunu şöyle ifade etti: “Bir işletme, ırklar arası evliliğin yanlış olduğuna inandığı için ırklar arası çiftlere hizmet vermeyi reddedebileceğini düşünebilir. Bir bordro şirketi … işletme sahibi kadınların ev dışında çalışmaması gerektiğine inandığı için kadınlara ait işletmelere hizmet vermeyi reddedebilir. Dini metinler satan bir kitapçı, meşru bir din olduğuna inanmadığı için İsa Mesih’in Son Zaman Azizler Kilisesi’nin bir üyesine kitap satmayı reddedebileceğine inanabilir.”

Yüksek Mahkeme sayesinde, geleneksel olarak medeni haklar kanunları tarafından korunanlara karşı ayrımcılık yapma olasılıkları sonsuzdur.

Heckuva işi, hakimler.

@robinkabcarian