Bir eyalet hükümeti, federal bir politikaya katılmadığı için federal hükümete dava açamaz. Yargıtay’ın Cuma günü 8-1’lik bir kararla onayladığı bu ilke açık olmalıdır.

Ancak son yıllarda, ülke siyasi olarak daha fazla kutuplaştıkça, Beyaz Saray politikalarını ortadan kaldırmak için eyaletler tarafından açılan davalarda bir artış oldu. Kaliforniya da dahil olmak üzere mavi eyaletler bunu Trump yıllarında yaptı ve kırmızı eyaletlerin Biden yönetimini mahkemeye vermesiyle bu eğilim yoğunlaştı.

Amerika Birleşik Devletleri ve Teksas’ta Cuma gününün kararı mükemmel bir örnektir. 2021’de Biden yönetiminin İç Güvenlik Bakanlığı, Amerika Birleşik Devletleri’nde yasadışı yollardan bulunanların tutuklanması ve sınır dışı edilmesi konusundaki önceliklerini açıkladı. Ülkede 11 milyondan fazla belgesiz kişi var, ancak her yıl yalnızca birkaç yüz bin kişi sınır dışı edilebiliyor. Biden yönetimi, tutuklama ve sınır dışı etme çabalarını şüpheli teröristlere veya tehlikeli suçlulara veya yakın zamanda ülkeye yasa dışı bir şekilde giren kişilere odaklayacağını söyledi.

Texas ve Louisiana, federal yasaların sınır dışı edilene kadar daha fazla insanı tutuklamasını gerektirdiğini iddia ederek yönetime federal mahkemede dava açtı. Ancak çoğunluk adına yazan Yargıç Brett M. Kavanaugh (yalnızca Yargıç Samuel Alito karşı çıktı), eyaletlerin dava açma yetkisinin bulunmadığına karar verdi. Karar aynı zamanda Teksas’taki federal bölge mahkemesine ve 5. Daire Temyiz Mahkemesine bir azarlamaydı ve her ikisi de eyaletlerin bir politika anlaşmazlığı nedeniyle federal hükümete dava açabileceğine karar verdi.

Bir federal mahkemenin bir davaya bakabilmesi için davacının doğrudan zarara uğradığını, zarara davalının neden olduğunu ve zararın mahkeme kararıyla giderilebileceğini göstermesi uzun süredir devam eden bir ilkedir. Mahkeme, ne Texas ne de Louisiana’nın bu testi geçmediğini söyledi.

Geçmişte, ayakta kalma sorunu, Yüksek Mahkeme tarafından yasayı ilerici bir yönde değiştirmeye çalışan davaları reddetmek için sıklıkla kullanılıyordu. Örneğin, 40 yıl önce, mahkeme, Los Angeles polis memurlarının boğucu kelepçe kullanmasına ilişkin bir davayı, davacının gelecekte yaralanacağını gösteremeyeceği sonucuna vararak, dava açma yetkisi olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Ve çevreyi korumaya yönelik davalar, ayakta kalmadıkları için reddedildi.

Mahkemenin mevcut kararlarında genellikle çok kısıtlayıcı olduğunu düşünmeme rağmen, Cuma günkü karar daha önceki emsalleri yakından takip ediyor ve haklı olarak eyaletlerin, başkanlık politikasına katılmadıkları için federal mahkemede dava açma yetkilerini sınırlıyor.

Mahkemenin analizinin pratik etkisi, hükümetin yasayı uygularken seçimler yapması gerektiğini kabul etmesidir. Bu nedenle, Ulusal Güvenlik Departmanı vatandaş olmayanların tutuklanması ve sınır dışı edilmesinde öncelikler belirlemelidir ve bu seçenekleri ikinci kez tahmin etmek federal mahkemelerin işi değildir. Kavanaugh’un yazdığı gibi, “Mahkeme bu davaya yeşil ışık yaktıysa, ister uyuşturucu kanunları, ister silah kanunları, adaleti engelleme kanunları veya ister kanunlar olsun, benzer şekilde ifade edilen kanunların Yürütme Organının yetersiz uygulandığı iddiasıyla ilgili şikayetleri gelecek yıllarda öngörebiliriz. beğenmek. Federal Yargıyı bu bilinmeyen yola sokmayı reddediyoruz.”

Bu aslında mahkemenin eyaletlerin federal politikadan hoşlanmadıklarında dava açma yetkilerini bu ay ikinci kez kısıtlıyor. Geçen hafta, federal Kızılderili Çocuk Esirgeme Yasasını onaylayarak – Kızılderili çocukları koruyucu aileye yerleştirildiğinde önceliğin Kızılderili ailelere verilmesi gerektiğini söyleyen bir yasa – mahkeme, Teksas’ın yasanın anayasaya aykırı olduğu iddiasını bir kez daha reddetti. ırk tercihi Yargıç Amy Coney Barrett’ın 7-2’lik görüşünde mahkeme, Teksas eyaletinin federal yasadan zarar gördüğünü gösteremeyeceği sonucuna vardı.

Cuma gününün kararı iki ucu keskin bir kılıçtır. Bu, muhafazakar bir Cumhuriyetçi başkan olduğunda, Kaliforniya gibi eyaletlerin dava açma yetkilerinin sınırlı olacağı anlamına gelecek. Ancak mahkeme, eyaletler tarafından açılan tüm davalara kapıyı kapatmadı, sadece ayakta durma testini geçmeleri gerekiyor. Bu alandaki yasa kesinlikle yeni olmasa da, mahkeme bu davada onu uygulayarak doğru olanı yaptı.

Erwin Chemerinsky, Opinion’a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi dekanıdır.