Yargıtay uzun süredir “gerçek tehditlerin” 1. Değişiklik tarafından korunmadığını söylüyor, ancak gerçek tehdit nedir? Konu yeni olmasa da sosyal medya tehdit olarak algılanan konuşma örneklerini katlanarak artırdı.

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, son yıllarda mahkemeler, cezalandırılabilecek gerçek bir tehdidin ne olduğunun nasıl belirleneceği sorusuyla mücadele etti. Salı günü Counterman – Colorado davasında, Yüksek Mahkeme bu soruyu çözdü ve hem ifade özgürlüğünü korumak hem de insanları tehdit edilmekten korumak anlamına gelen makul bir uzlaşmayı kabul etti.

Yarım asırdan fazla bir süre önce, Amerika Birleşik Devletleri’nde Watts’a karşı, Yüksek Mahkeme, gerçek tehditlerin 1. Değişiklik tarafından korunmayan konuşma olduğuna karar verdi. O zamanlar 18 yaşında olan Robert Watts, bir mitinge katıldı ve “Taslak klasmanımı 1-A olarak aldım ve bu Pazartesi günü fizik muayenem için rapor vermem gerekiyor. Gitmiyorum. Bana bir tüfek taşırlarsa, görüş alanıma almak istediğim ilk adam LBJ’dir” Watts, başkanın hayatını “bilerek ve isteyerek” tehdit etmeyi suç sayan bir federal yasayı ihlal etmekten tutuklandı ve mahkum edildi.

Yüksek Mahkeme, federal yasayı onayladı, ancak Watts’ın mahkumiyetini bozdu. Mahkeme, gerçek tehditlerin 1. Değişiklik tarafından korunmadığını, ancak bunların sadece abartı olan konuşmalardan ayırt edilmesi gerektiğini söyledi. Mahkeme, Watts’ın ifadesinin “siyasi mübalağa” olduğu sonucuna vardı.

Sonraki davalarda mahkeme, gerçek tehditlerin 1. Değişiklik tarafından korunmadığını yineledi, ancak neyin gerçek bir tehdit oluşturduğunu belirleme standardını hiçbir zaman açıkça ifade etmedi.

On yıllar boyunca, ülke genelindeki alt mahkemeler, neyin gerçek bir tehdit olduğunu tanımlamaya yönelik iki ana yaklaşım arasında bölünmüş durumda. Counterman’daki Colorado Yüksek Mahkemesi dahil olmak üzere bazı eyalet ve federal mahkemeler nesnel bir test olması gerektiğini söyledi: Makul bir kişinin kendini tehdit altında hissetmesine neden olacaksa, konuşma korumasızdır.

Ancak diğer mahkemeler sübjektif bir yaklaşım benimsedi ve bu tür konuşmaları cezalandırmak için konuşmacının subjektif bir tehdit kastı olması gerektiğine hükmetti. Bir kişinin niyetini kanıtlamanın zorluğu nedeniyle bu, karşılanması çok daha zor bir standarttır.

Salı günkü kararda mahkeme bir uzlaşma tasarladı ve konuşmacının “iletişiminin bir şiddet tehdidi olarak görülmesine yönelik önemli bir riski bilinçli olarak göz ardı etmesi” durumunda “umursamaz” konuşmasının cezalandırılabileceğini söyledi. Güvenlik için yeterli koruma sağlamadığı için öznel standardı ve konuşmayı korumak için yeterince şey yapmadığı için nesnel standardı reddetti.

Dava, iki yılı aşkın bir süredir Facebook üzerinden CW olarak tanımlanan bir şarkıcıya yüzlerce mesaj gönderen Billy Raymond Counterman ile ilgiliydi. Bazen mesajlar onun hayatı hakkında sohbet niteliğindeydi; bazen CW’ye karşı öfkelerini dile getirdiler. Asla yanıt vermedi ve kendini tehdit altında hissetti ve güvenliğinden korktu. CW, polise şikayette bulundu.

Counterman, konuşmanın “makul bir kişinin ciddi duygusal sıkıntı çekmesine neden olması” durumunda cezai sorumluluk sağlayan bir Colorado yasası uyarınca yargılandı. Colorado Yüksek Mahkemesi daha önce, mahkûmiyetin yalnızca konuşmacının “bilerek” tekrarlanan iletişimler kurduğuna dair kanıt gerektirdiğine ve “bir failin, eylemlerinin makul bir kişinin ciddi duygusal sıkıntı çekmesine neden olacağının farkında olmasını” gerektirmediğine karar vermişti. Counterman suçlu bulundu ve dört buçuk yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Yüksek Mahkeme, Yargıç Elena Kagan’ın 7’ye karşı 2 çoğunluk görüşüne göre, Colorado mahkemelerini bozdu ve davayı yeni yasal standardın uygulanması için geri gönderdi: Counterman, iletişiminin yanlış olarak algılanabileceğine dair önemli bir riski bilinçli olarak göz ardı ettiği için pervasız mıydı? Bir tehdit?

Bu, sosyal medya platformlarını saran tehdit mesajları sorununu ele almak için mantıklı bir yaklaşımdır. Yargıçlar, güvenliklerinden korkan insanları koruma ihtiyacını saf ifade için daha fazla kovuşturmaya kapı açmaya karşı dengeleyerek doğru orta yolu buldular.

Erwin Chemerinsky, Opinion’a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi dekanıdır. En son kitabı “Hiç Yoktan Kötü: Orijinalizmin Tehlikeli Yanılgısı”.