Kelimelerin silah haline getirilmesine alıştık. Kelimeler bölmek, insanlıktan çıkarmak ve şiddeti kışkırtmak için kullanılıyor. Muhafazakar liderler, kadınlara, beyaz olmayan insanlara, LGBTQ+ topluluğuna ve daha fazlasına yönelik saldırılara destek sağlamak için nefret söylemi yaydılar. İlericiler, bağnazlık tacirlerini azarlamaya çalışarak karşılık verirler.

Bu arada Amerikalılar, kelimelerin zıt gücüne, yani insanları birbirine yakınlaştırma kapasitelerine olan inançlarını kaybediyorlar. Anketler, partiler arası siyasi tartışmalardan kaçınma eğilimi gösteriyor. Neden çoğumuz dilin iyileştirici gücünden vazgeçtik?

Anand Giridharadas, yeni kitabı “İkna Ediciler”de, Rusya’nın İnternet Araştırma Ajansı’nın Amerikalıları, siyasi muhaliflerimizin değişmez olduğu yönündeki algılarını sertleştirmeyi amaçlayan sosyal medya gönderileriyle nasıl bombardımana tuttuğunu anlatıyor. Şöyle yazıyor: “IRA gönderileri şu ya da bu şekilde tekrar tekrar aynı mesajı gönderiyordu: Bu insanlara güvenilmeyecek. Asla değişmeyecekler. Onlar onlar. Ve kim oldukları, senin varlığın için bir risk.”

Söylemimizin yozlaşması, karşıtların belki de güç dışında değiştirilemeyeceğine dair bu inançtan kaynaklanmaktadır. Eğilim, özellikle bu ülkenin geleceğini şekillendirecek olan Z kuşağı arasında endişe verici.

2023 Kolej Serbest Konuşma Sıralamasına göre, liberal üniversite öğrencilerinin yaklaşık %76’sı bir konuşmacıyı azarlamanın kabul edilebilir olduğuna inanıyor. Muhafazakar öğrencilerin sadece %44’ü aynı fikirde.

Üniversite kampüslerinde muhafazakarlar, trans bireyleri ve diğer grupları aşağılayan konuşmacıları ağırlıyor. Stanford Hukuk Fakültesi, Pittsburgh Üniversitesi, UC Davis ve SUNY Albany’deki son olaylarda olduğu gibi, bu tür bağnazlığın muhalifleri kendi hakaretleriyle onları rahatsız ediyor.

Z kuşağı liberallerinin sağdaki pek çok kişinin gerçekten zulüm gördüğünü anlaması önemlidir. Liberallere ne kadar saçma gelse de, sayısız muhafazakar saldırı altında olduklarını düşünüyor. Genç liberaller, inancı alaya alarak güçlendirebilir veya şefkatten kök salmış dikkatli sözlerle onu yayabilirler. Z Kuşağı Cumhuriyetçiler, sosyal olarak ebeveynlerinden çok daha liberaldir. Sağdaki biri ikna etmeye açıksa, o da onlar. Bağnazlar olarak saldırıya uğrarlarsa, baskının gerçek kurbanları oldukları fikri de dahil olmak üzere zararlı inançları ikiye katlama olasılıkları daha yüksektir.

Trump’ın kıdemli danışmanı Stephen Miller’ın durumunu düşünün. Santa Monica Lisesi’nde bir öğrenci olarak, liberal sınıf arkadaşlarını kışkırtıcı monologlarla sık sık kışkırttı, okulun çok kültürlü etkinliklerine ve İspanyolca duyurularına ağıt yaktı. Tartışmalı konuşmacıları kampüse davet etti. O zamanlar okulun MEChA bölümünün başkanı olan ve İngilizce konuşamayan öğrencileri seçtiğinde Miller ile sözlü olarak tartıştığını hatırlayan Maria Vivanco da dahil olmak üzere akranları tarafından ırkçı olarak adlandırıldı.

Miller’ın okula davet ettiği sağcı provokatör Larry Elder’ın ziyareti sırasında Vivanco ayağa kalkıp onunla yüzleşti. “Sen bir ırkçısın!” ağladı. Miller ona yanıldığını ve anlamadığını söyleyerek ona bağırdı. Daha sonra bana şöyle dedi: “O benim için bir şakaydı. Geriye dönüp baktığımda, keşke ‘Hey, gidip bir kahve içelim’ gibi olsaydım. Bunun hakkında konuşalım.'”

Kendisine ve diğer Latinlere açıkça düşman görünen biriyle hassas konuşmalar yapmak onun işi olmayabilir. Ama ya onun gibi daha fazla insan bunu yapsaydı? Miller daha sonra lise deneyimlerinden “hayatımda karşılaştığım en zorlu deneyimlerden bazıları” olarak bahsetti. Sınıf arkadaşları ve öğretmenler hakkında şunları yazdı: “Onların direnişi yalnızca kararlılığımı güçlendirdi.”

Okulu, kampüse davet ettiği bir başka sağcı provokatör olan David Horowitz’in konuşmasını iptal ettikten sonra, kendisi ve Elder ile bir bağ kurdu. Elder, Miller’ı radyo programına davet etti ve okula Horowitz’in konuşması için baskı yaptı. Horowitz, Capitol Hill’de işe alınmasına yardım ederken, her iki adam da Miller’a akıl hocası oldu. Miller’ın sınıf arkadaşlarından gördüğü direniş, onun görüşlerini değiştirmedi. Farklı bir yaklaşım daha etkili olabilir miydi?

Z Kuşağı, eski nesillere göre farklı bakış açılarına daha açıktır. Bir nesil bir araya gelebiliyorsa, o da onlar. Ancak genç liberallerin, akranlarını yabancılaştırdığı bilinen aşağılayıcı yargılara daha az, diyaloğa daha fazla değer vererek verimli bir şekilde iletişim kurmayı öğrenmeleri gerekiyor.

Tabii ki, diyalog her zaman mümkün değildir. Bu, CNN belediye binasında, görüşmeci Kaitlan Collins’i bir yalan seline boğan Trump ile barizdi. Jean-Paul Sartre’ın antisemitistler hakkında gözlemlediği şey, daha geniş anlamda yalancılar ve demagoglar için geçerlidir: “Onlar, sözlerinin anlamsız ve meydan okumaya açık olduğunu biliyorlar. Ama kendilerini eğlendiriyorlar, çünkü sözlere inandığı için, sözcükleri sorumlu bir şekilde kullanmak zorunda olan rakipleridir.”

Kötü niyetli konuşmacılar kampüslere davet edildiğinde, siyasi bir stratejist olan Aaron Huertas’ın “A Field Guide to Bad Faith” adlı makalesinde tavsiye ettiği gibi, öğrencilerin ilgisini çekmenin en iyi yolu, eğer mümkünse, onların manipülatif taktiklerine dikkat çekmektir. Argümanlar.”

Konuşmacıları davetsiz bırakmaya çalışmak veya seslerini boğmak pek bir şey kazandırmaz. Bu taktikler, sağcı propagandacıların işine geliyor ve onlara faşist liberallerin saldırısı altında ifade özgürlüğünü göstermek için viral videolar sağlıyor, hatta Cumhuriyetçi liderler kitapları yasaklayıp onları eleştiren konuşmaları cezalandırıyor.

Sözden vazgeçersek demagoglar kazanır. Onlara bu avantajı sağlayamayız.

@jeanguerre