Amerika patlattı.

Genel olarak özel savcı Jack Smith’in Donald Trump hakkındaki suçlamalarını destekliyorum. Gizli belgeler davası, anlayabildiğim kadarıyla açık ve kapalı. Eski cumhurbaşkanının seçimi çalma girişimiyle ilgili suçlamalara gelince, bunlar kesinlikle yasal bir mesele olarak daha ağır bir yük. Bazı suçlamalar, önlerindeki kanıtsal ve yasal engelleri ortadan kaldırmayabilir, ancak yine de getirilmeye değer.

Trump destekçileri aynı fikirde değil. Argümanları, Amerikan karşıtı aptallıktan uzanıyor (Trump, Amerika’nın Alexey Nalvany) Smith’in dayandığı kanunların yetersizliğine ilişkin iyi niyetli, incelikli şikayetlere.

Ancak Smith’in kanunları ve kanıtları tamamen kendi tarafında olsa bile, eski bir başkanı yargılamaya başlamamız cumhuriyetçiliğin çöküşünün kanıtıdır.

Trump’ın aday gösterilmesi, seçilmesi bir yana, başkan olması kolektif, sistemik bir başarısızlığın işaretidir. Suçlama partiler, seçmenler, medya ve diğer kurumlar arasında eşit dağılmasa da neredeyse hepsi payına düşeni hak ediyor.

Hikayenin tamamını baştan anlatmak için burada yer yok. Bill Clinton ve Newt Gingrich ile başlardım, ancak Richard Nixon ile başladığını iddia edebilirsiniz.

Ne olursa olsun, siyasetimizin popülist kutuplaşması olmadan, Trump gibi yüksek makamlara uygun olmayan bir adam asla cumhurbaşkanlığına yaklaşamazdı. Siyasi partileri zayıflatmak için iyi niyetli ama nihayetinde aptalca, adaylıkları ön seçimlere taşeronlaştırma ve partilerin uygun olmayan adayları aday gösterme sürecinden men etme yeteneklerini hep birlikte ortadan kaldıran kampanya finansmanı değişiklikleri gibi “reformlar” ile onlarca yıl harcamamış olsaydık, Trump yine de bir realite programı sunucusu olun.

Sağda ve solda, siyaset ve eğlence arasındaki kurumsal, gazetecilik ve kültürel duvarları zayıflatarak onlarca yıl geçirdik ve ardından popülist tutku dalgası iyi hükümeti bastırdığında şaşırdık.

Gücün kötüye kullanılmasına karşı cumhuriyetçi bir kontrol olarak tasarlanan görevden alma süreci açıklayıcıdır. 25 yılda üç başvurudan sonra, görevden alma maddesi, işlevsel olarak ölü ama yine de zarar verme yeteneğine sahip, anayasal bir zombi maddesi haline geldi.

Amerikan siyasetinin -ya da cumhuriyetçi erdemin- en güçlü yozlaştırıcılarından ikisi popülizm ve yasalcılıktır. Popülizm, yasa veya Anayasa ne derse desin, geniş, öfkeli seçmenlerin haklı olduğunu varsayar. Bu bağlamda hukukçuluk, politikacılar da dahil olmak üzere yetkililerin, korkaklıklarını bazı yasal teknik ayrıntıların arkasına gizleyebilirlerse doğru olanı yapmaktan kaçınabilecekleri varsayımı üzerinde çalışır.

Açıkçası, ceza hukukunun çıplak ihlalleri suçlanamaz. Ancak halkın güvenini ihlal etmek de öyle. Anayasanın ilk taslaklarında, suç teşkil etmeyen suçlar, zorunlu olarak suç teşkil etmeyen ancak yine de yozlaşmış bir şekilde kendi çıkarlarına hizmet eden kabahatleri tanımlayan “kötü yönetim” olarak adlandırılıyordu. “Kötü yönetimin” “yüksek suçlar ve kabahatler” ile değiştirilmesini zorlayan James Madison, yine de, başkanın yetkilerini yolsuzluk planları için kötüye kullanmanın (bu tür planları ilerletmek için müttefikleri affetmek gibi) görevden alınmaya tabi olduğuna inanıyordu.

Ancak Trump’ın iki suçlamasında, popülizm ve yasalcılık, mahkumiyeti engelleyen bir kıskaç hareketi oluşturdu. Her yerde bulunan GOP, Trump’ı mahkum etmenin halkın iradesini “alt üst edeceğini” iddia ediyor, popülist saçmalıktı. Trump halk oylamasını kaybetti ve hiç kimse Trump’ın görevden alınmasına neden olan şeylerden herhangi birini yapması için oy vermedi. İlk suçlamada görevden alınması Hillary Clinton’ı başkan yapmazdı ama Mike Pence’i Beyaz Saray’a yerleştirirdi ve Mike Pence, Trump’ın kendisi kadar oy alırdı.

Kanuniliğe gelince, aman Tanrım. Hem savunucular hem de suçlayıcılar, görevden alma hakkında sanki bir ceza davasıymış gibi defalarca konuştular (Bill Clinton’ın görevden alma davasında olduğu gibi). “Makul bir şüphenin ötesinde”, “yasal süreç”, “kimse kanunun üzerinde değildir” gibi terimler hava dalgalarını doldurdu. Her taraftaki TV avukatları, ara sıra “görevden almanın siyasi bir süreç olduğunu” kabul ediyor ve ardından neyin suçlanamayacağına karar verecek uzmanlığa politikacıların değil, yalnızca avukatların sahip olduğunu iddia etmeye devam ediyorlardı.

Ve politikacılar, avukatlara boyun eğerek sorumluluktan kaçmaya çok istekliydiler.

Bir cumhuriyette meşruiyet, halkın rızasından kaynaklanır. Ancak yetkililerin yemini sadece Anayasa üzerinedir, onları seçenlere (ya da patronlarına) değil. Görevleri ne kişisel hırsları ne de popüler tutkularıdır, kamu yararı ve anayasal düzendir.

Aynı şekilde, siyasi partilerin de cumhuriyetçi olmaları gerekiyor çünkü tek bir politikacıdan daha önemli olan bir dizi ideali ve çıkarı korumakla yükümlüler. Basının, izleyicilerinin tutkularına hitap etmekten daha fazlasını yapması gerekiyor.

Smith’in iddianameleri bir gereklilik çünkü diğer pek çoğu gerekli olanı yapmayı reddetti.

@JonahDispatch