Donald Trump, bu hafta yayınlanan bir röportajda, bir suçtan hüküm giyse bile cumhurbaşkanlığına aday olmaya hazır olduğunu duyurdu. Olsa iyi olur, çünkü adaylığı, muazzam yasal maruziyetini azaltmak için hiçbir şey yapmıyor.

En pervasız dava tarafını bile alarma geçirecek kadar ciddi riskler karşısında, Trump buyurgan bir alay tavrı benimsedi. Amaç, eski başkan kadar tepkisel birine bir hedef atfedebilirseniz, kamuoyunu ve siyasi görüşü düşmanlarının aleyhine çevirmek gibi görünüyor.

Ancak Trump mitingleri hızlandırma ve Kongre’deki köle müttefiklerini çağırma yeteneğini korusa bile, ne kamuoyu ne de sözde yasama denetimi onu kendisine karşı düzenlenen yasal tehlikelerden koruyamaz. Halkın önünde sunduğu savunmaların, onlara ihtiyaç duyacağı mahkemelerde uçması pek olası değildir. Gerçekten de, mahkeme salonunun kuralları ve emirleri, davasının çoğunu bir salonda yapmasını engelleyebilir.

İle başla Trump’ın açıkça ırkçı saldırıları Manhattan Dist. Av. Alvin Bragg ve suçlama, Ohio Temsilcisi tarafından tekrarlandı. jim jordan ve şirket, eski başkanın “suçsuz” değil, daha çok siyasi nedenlerle suçlandığını söyledi. Açıkça görüldüğüne göre, Manhattan Bölge Savcılığı düzenli olarak başkalarına benzer suçlamalar getiriyor, Trump’ın ekibi mahkemede bu tür argümanlar için gerekli açıklamayı yapmaya başlayamıyor.

Trump’ın Bragg’in davasına karşı, kampanya mitinglerinde abartılı bir şekilde sunulan sözde olgusal savunmaları, Stormy Daniels ile hiç seks yapmadığı ve ona yapılan ödemenin, ailesini onun suçlamalarının ifşasından kurtarmak için olduğu – savcıların beklendiği gibi değil. 2016 kampanyasını yasadışı bir şekilde desteklemek için tartışıyor. Bu argümanlar, mahkemede dinlenmenin önünde daha da büyük engellerle karşılaşıyor.

Duruşmalar, Trump’ın güdük konusundaki tipik yaklaşımının aksine, ifadenin güvenilir ve ilgili olmasını sağlamak için tasarlanmış kanıt kuralları uyarınca yürütülür. Jüriyi bu kurallar kapsamındaki suçlamalar hakkında makul şüpheye nasıl ikna edebilir? En bariz ve belki de tek yol, kendi savunmasında tanıklık yapmak için kürsüye çıkmak olacaktır.

Ancak Trump’ın dahil olduğu herhangi bir davanın ilk aksiyomu, ifade verememesidir. Ülkede onu kürsüye çıkaracak saygın bir avukat yok.

Kanıt kurallarına göre, tavır almak, Trump’ın güvenilirliğini sorgulayacak ve iddia makamının Trump’ı söylediği yalanlarla yüzleştirmesine izin verecektir. bu Washington Post yalnızca başkanlığından kalma 30.000’den fazla belgeledi, bunların çoğu aleni ve inkar edilemez.

Çapraz sorgulama prosedürleri, Trump’a sorulardan veya tribünlerden kaçmak için yer bırakmaz. Yetenekli bir avukat onu dize getirebilir ve evet ya da hayır diye yanıt vermeye zorlayabilir – bu durumda gerçeği kabul edebilir ya da yalan yere yemin edebilir. Sonuç, sanık için küçük düşürücü yeni bir düşük olacaktır.

Bragg’in Trump aleyhindeki davası ilerlemeden önce bile, Bragg aynı muammayla karşı karşıya. E. Jean Carroll davası, önümüzdeki hafta başlaması planlanıyor (gerçi Trump, Bragg iddianamesini çevreleyen tanıtım nedeniyle Salı günü ertelemek için harekete geçti). “Tipim olmadığını” söylediği Carroll’a asla saldırmadığı savunmasını yapmak için tavır alması gerekecekti.

Gerçekleşmeyecek. Gerçeği söylemek zorunda olduğu bir ortamda görünmeyi göze alamaz.

Kurallar ayrıca, Trump’ın diğer insanlara, örneğin Daniels ödemesinin Melania’nın duygularını korumak için olduğunu söylediğine dair tanıklık etmesinin önünde duruyor. Kanıt kurallarına göre, bu tür bir tanıklık söylenti olarak kabul edilemez, güvenilmez olarak kabul edilir çünkü ifadeyi veren kişi kendisini çapraz sorguya hazır hale getirmeyecektir. (Trump, kulaktan dolma açıklamalar yapmak için birkaç strateji deneyebilir, ancak bunların çok az yardımı olur çünkü kurallar, iddia makamının, sanki tavır almış gibi güvenilirliği hakkında şüphe uyandırmasına izin verir.)

Ancak aynı kurallar, özellikle iddia makamı tanıklarının bu tür beyanlarına izin vermektedir. Dolayısıyla, Trump üçüncü bir taraf aracılığıyla kendi kendine hizmet eden bir beyanın kanıtını sunamazken, Bragg eski başkanın yaptığı hemen hemen her ifadenin kanıtını sunabilir.

Örneğin, muhtemel iddia makamı tanığı David PekerNational Enquirer’ın ana şirketinin eski genel müdürü, Trump’ın kendisine siyasi nedenlerle zarar verme potansiyeli taşıyan hikayeleri “yakalayıp öldürmek” istediğini söylediğine tanıklık edebilir. Trump’ın avukatları, Pecker’ın güvenilirliğini sorgulamaya çalışabilirler, ancak Jim Jordan’ı, Trump’ın kendisine bunu Melania için yaptığını söylediğine dair tanıklık etmesi için kürsüye çıkaramazlar. Sadece Trump buna tanıklık edebilir. (Bkz. Aksiyom 1.)

Trump’ın içgüdüsel kes ve yak yaklaşımı, onu bir ömür boyu sonuçlardan kaçmakla geçirdi. Her zaman kendi kurallarını koyabilmiştir, ancak girdiği sonuç arenasında bunu yapamayacak. Adalet sistemi kendi kurallarına göre işliyor ve bu kurallar onun için son derece elverişsiz.

Programın sunucusu Harry Litman. “Konuşan Federaller” podcast’i. @harrylitman