“Kültürü iptal et” olarak bilinen şekilsiz öcüden şikayet edenler, eskiden neredeyse tamamen siyasi sağdı. Son zamanlarda, çeşitlilik ve kapsayıcılık konularına adanmış araştırma merkezimizde, zamanın ruhuna dair ilgi çekici bir değişim fark ettik: Şikayetler solda su yüzüne çıkmaya başladı.

Üreme adaleti bilgini Loretta Ross, pop yıldızı olsun lizzo veya kendi liberal öğrencilerimiz, kimlik meseleleri hakkında birbirleriyle konuşmanın daha yapıcı bir yolu için solda yaygın bir özlem görüyoruz – bu, insanların kendini kapatmak yerine iletişim kurmasını ve gelişmesini sağlayan bir yaklaşım.

İptal kültürünün birçok eleştirmeninin aksine, onun bazı yönlerinde değer görüyoruz. Psikolog Dolly Chugh’un işaret ettiği gibi, başarılı toplumsal hareketlerin “ısı” ve “ışık” getiren üyelere ihtiyacı vardır. İlk grup oturma eylemleri, açıklamalar ve grevlerle tartışmalara yol açar ve ikincisi sabırla eğitim verir. En iyi ihtimalle, bu keskin olmayan sosyal medya odaklı yöntemler, insanları kayıtsızlıktan sarsabilir ve liderleri sistemik değişiklik yapmaya zorlayabilir. Özellikle Siyah Amerikalılara yönelik polis şiddeti gibi krizlere yanıt verirken, bu zorunlu hesaplaşma uygulanabilir tek seçenek olabilir.

Yine de ilerici hedefleri destekleyen kalıcı bir çoğunluk oluşturmaya önem verenler için bu yaklaşımın önemli dezavantajları var. Müttefik olabilecek pek çok kişinin, geri tepme riskindense kenarda oturmanın daha güvenli olduğunu düşünerek, konuşmadan önce tereddüt etmesine neden olur. Daha da kötüsü, bazılarının sosyal adalet projesini tamamen harekete geçirmesine neden olur. Çalışmamızda, aşırı eleştiri olarak gördükleri şeyleri deneyimleyene kadar dahil etme çabalarına sempati duyan şüphecilerle düzenli olarak karşılaşıyoruz. Bu, çok fazla ısının veya yeterli ışığın olmadığının bir işareti olabilir.

Hata yapanlar kötü aktörlerden oluşan ayrı bir grup olsaydı, insanları hatalar için kınamak görece daha güvenli olurdu. Yine de hepimiz saldırgan olabilecek hatalar yaparız. Biz kendimiz – ne yazık ki – yanlış cinsiyet zamirlerini kullandık veya aynı etnik kökene sahip öğrencileri birbiriyle karıştırdık. Cezalandırıcı bir yaklaşım, bu gibi durumlarda alçakgönüllülüğü veya büyümeyi teşvik etmez. Bunun yerine, hepimiz hata yapacağımızı bildiğimiz için mantıklı herhangi bir kişinin iptal edilmekten korkacağı durumlar yaratır.

Bu nedenle, sosyal adalet savunucuları, insanlara hatalarından daha fazlası olarak davranan, rehabilite edici bir zihniyetle donatılmalıdır. Bir müttefik, itici bir şaka yüzünden birini utandırmak yerine şöyle bir şey söyleyebilir: “Sen şefkatli bir insansın, bu yüzden söylediklerin beni şaşırttı. Az önce ne olduğunu anlamama yardım eder misin?” Psikolog Scott Plous’un gözlemlediği gibi, kişiyi onaylamak ancak davranışa meydan okumak, onların “eşitlikçi öz imajını” hazırlar ve genellikle davranışlarını değiştirerek uyumsuzluğu çözmelerine yol açar.

Mevcut konuşma kültürünün bir başka dezavantajı, iyileştirme için gerçek araçlar sunamamasıdır. Statükonun önemli ve gerekli eleştirilerini sunar, kurumların ve bireylerin marjinalize edilmiş insanların ihtiyaçlarını karşılamakta başarısız olduğu alanları vurgular. Yine de sıradan konuşmalarda, birinin vicdanı uyandıktan sonra ne yapılması gerektiği konusunda çok az talimat verir. Bu kaçırılmış bir fırsat.

Hızla değişen bir sosyal ortamda gezinmek beceri gerektirir ve bu beceri fazlasıyla öğretilebilir. İnsanlara, kestirip kaçmak istediklerinde dayanıklılıklarını nasıl geliştireceklerini ve yargılamak için acele etmek yerine meraklarını nasıl geliştireceklerini göstermeyi içerir. Bu, insanlara farklı bir bakış açısına sahip olduklarında nasıl saygıyla karşı çıkacaklarını ve birini incittiklerinde samimi bir şekilde nasıl özür dileyeceklerini öğretmek anlamına gelir.

Açık olmak gerekirse, bu becerileri öğretme görevi, belirli bir durumda önyargının hedefi olan marjinalize edilmiş insanlara düşmemelidir. Bunun yerine, davranıştan doğrudan etkilenmeyen müttefikleri harekete geçmeye ve suçluya biraz içgörü ve gelecekte benzer yanlış adımlardan kaçınması için bir yol sunmaya davet ediyoruz.

Bu yaklaşım, suç işleyenlerin sorumluluktan kaçmasına izin verir mi? Biz öyle düşünmüyoruz. Merhamet ve sorumluluk el ele gider. Birisi bir hatadan dolayı utanıyorsa, genellikle eylemi haklı çıkarmaya çalışır. Hatalarını kabul ederken dürüstlüklerini koruyabileceklerini bilirlerse, “Haklısın. Her şeyi batırdım ve üzgünüm. Bana bildirdiğiniz için teşekkürler.”

Çeşitlilik ve kapsayıcılık akademisyenleri olarak, iptal kültürü hakkındaki konuşmanın daha incelikli hale gelebileceği konusunda iyimseriz. Tehlikeli bir siyasi anda, bir değişiklik daha fazla insanın kenardan çekilip hepimize umutsuzca ihtiyaç duyan sosyal adalet hareketlerine katılmasını sağlayabilir.

Kenji Yoshino ve David Glasgow, N’de Meltzer Çeşitlilik, Kapsayıcılık ve Aidiyet Merkezi’nin fakülte müdürü ve yönetici direktörüdür.ey York senüniversite Hukuk Okulu. Onlar, “Doğru Şeyi Söyle: Kimlik, Çeşitlilik ve Adalet Hakkında Nasıl Konuşulur?”