Anlaşıldığından beri Manhattan Dist. Av. Alvin Bragg, Donald Trump’ı Stormy Daniels’a sessiz para ödemelerinden kaynaklanan suçlarla suçlamayı amaçladı, yakın gözlemciler onun suçları nasıl çerçevelendireceğini ve göreve geldikten kısa bir süre sonra iddianameyi rafa kaldırmasına neden olan sorunları nasıl çözeceğini merak ettiler. Salı günkü eski cumhurbaşkanının dramatik bir şekilde mahkemeye çıkarılmasıyla, Bragg elini gösterdi – ancak önemli açılardan yapmadı.

İddianamenin kendisi, olabilecek en az şeyle ilgili – temelde, yalnızca tarihe göre değişen 34 tahrif edilmiş ticari kayıtların okunması. Bu mutlaka bir eleştiri değildir: Bragg’ın temel suçlamaların ana hatlarını çizmek ve resmi doldurmayı gelecekteki işlemlere bırakmak için stratejik bir karar verdiği oldukça açık.

Ancak iddianamenin yanı sıra Bragg, eksiksiz bir gerçek beyanı da sundu. İddianamenin bir parçası değil, bir dipnot açıkça ortaya koyuyor, delillerin tam bir anlatımı değil. Ancak yine de davayla ilgili temel soruların yanıtlarını ortaya koyuyor.

Birincisi ve en önemlisi, Bragg suçlamaları uzun bir davranış biçimi olarak kanıtlamayı amaçlıyor – yani, açıklamada belirtildiği gibi, “olumsuz bilgileri bastırmak için bir yakala ve öldür planı”. Başka bir deyişle, dava, Stormy Daniels’a sus parası ödemekten veya Trump’ın müttefiklerinin iddia ettiği “muhasebe hatasından” çok daha fazlası hakkında.

Bunun yerine, 2015’te başlayan ve 2016 seçimlerini etkilemek gibi çok özel bir amaç için birkaç suç ortağını içeren bir dizi iddia – Bragg’ın yapmaması dışında onlara “komplocular” diyebilirsiniz. Bragg, Salı günü düzenlediği basın toplantısında, kanıtların Trump’ın amacının “2016 seçimleriyle ilgili suçları örtbas etmek olduğunu” göstereceğini belirterek bunu vurguladı.

Bragg’a göre plan, National Enquirer’ın ana şirketinin o zamanki genel müdürü David Pecker ile yapılan bir toplantı ve zarar verici hikayeleri bastırarak Trump’ın kampanyasına yardım etme anlaşmasıyla başladı. Açıklama, Trump’ın avukatı Michael Cohen’e “ödemeyi erteleyebilirlerse” talimatını verdiği lanetleyici ayrıntı da dahil olmak üzere, bu amaca yönelik çok güçlü kanıtlara atıfta bulunuyor. [to Daniels] seçim sonrasına kadar ödemekten tamamen kaçınabilirler, çünkü o noktada hikayenin kamuoyuna duyurulmasının bir önemi kalmaz.”

Bu, Pecker’ın neden büyük jüri önünde ifade verdiğini bildiğimiz son somut tanık olduğunun altını çiziyor. Muhtemelen Cohen’den sonra ikinci en önemli tanık olacak.

İkinci olarak, 34 kez iş kayıtlarında tahrifat suçlamasıyla ilgili eleştiri öngören Bragg, Manhattan’ın dünyanın finans merkezi olduğunu ve bu nedenle doğru defter tutmanın uygulanması gerektiğini vurguladı. New York’ta bu tür kayıtlarda tahrifat yapmak, başka suçları ilerletmek için yapıldığı sürece ağır bir suçtur ve Bragg, iddianamede bu suçların ne olduğunu iddia ettiğini belirtmemeyi seçti. Kendisinin de belirttiği gibi, yasa bunu yapmasını gerektirmiyor.

Ancak gerçeklere ilişkin açıklamasında ve basın toplantısında Bragg, diğer suçların hem federal hem de eyalet kampanya finansmanı ihlalleri olduğunu öne sürdü. Bu, yakın ufukta olan birkaç önemli yasal anlaşmazlığa yol açacaktır. Kısaca, hem eyalet hem de federal kampanya finansmanı ihlalleri, sahtecilik suçlamalarını ağır suç haline getirmek için yeterli olup olmadıkları konusunda yasal belirsizlikler doğurur. Bragg’ın bu sorularla ilgili daha iyi argümanları var, ancak iddianame onları dinlendirmek için hiçbir şey yapmıyor.

Savcılar ayrıca tahrifatın New York’ta bir suç olan “yasa dışı yollarla” bir seçimi etkilemeye yönelik bir komployu ilerlettiğini iddia edebilir. Buradaki mücadele, bu tür hukuksuz araçların ne olduğu üzerine olacaktır. Yine, Bragg iyi bir konumda, ancak Trump’ın avukatları yine de güçlü bir tartışma yapabilir.

Üçüncüsü ve son olarak, iddianamenin iskelet niteliğindeki doğası, iddia makamını suçlamaları detaylandırmaya zorlamaya çalışan bir meydan okuma – yasal terimlerle, bir “ayrıntılar” – bekleyebileceğimiz anlamına gelir.

Bragg, maksimum esnekliği korumak ve önemli yasal kararları gerekenden daha kısa sürede almak için taktiksel bir karar vermiş görünüyor. New York’un acil temyizlere izin verme konusunda tutumlu davrandığı düşünülürse, bu da genellikle Trump’ın hesap verme sorumluluğunu ertelemesine olanak tanıyor. Bölge savcısının stratejisi, temyizlerin sonuçlanmasını beklemek yerine davanın daha erken bir karara varmasına yardımcı olabilir.

Alt satır: Bragg, yasal rotayı değiştirmek için maksimum esnekliği korurken, hem Trump’ın suçlarının kapsamını hem de ciddiyetini ortaya koymayı seçti. Bu tarihi davanın öngörülemeyen ve son derece zorlu doğası göz önüne alındığında, bu mantıklı bir yaklaşım.

Programın sunucusu Harry Litman. “Konuşan Federaller” podcast’i. @harrylitman