TatliKedicik
Member
Editöre: Trump'ın cezai kovuşturmadan muaf tutulmasına ilişkin Yüksek Mahkeme kararına ilişkin mükemmel görüş yazıları için Harry Litman ve Erwin Chemerinsky'e teşekkürler.
Bu makaleleri okurken, çoğunluğun, Litman'ın yazdığı gibi, “eski bir başkanın 'resmi eylemleri' nedeniyle cezai kovuşturulmasını yasaklamak” ve “bu dokunulmazlığın herhangi bir saik değerlendirmesini engellediği” yönündeki kararını vermek için Anayasa'nın gerçek metnine değil, sözde güçler ayrılığı ilkelerine nasıl güvendiğine şaşırdım. Trump'ın geçmişteki şu bildirisinden rahatsız görünmüyorlar: “Başkan olarak istediğimi yapma hakkına sahip olduğum bir 2. Maddem var.”
Anayasa'nın kurucuları, kendi zamanlarının yakın anılarından gelen iki uç nokta arasında sıkışmışlardı: Konfederasyon Maddeleri'nin etkisizliği ve bir İngiliz monarşisinin tiranlığı. Ve böylece, “güçler ayrılığı” ve “denge ve kontrol” anayasal ilkelerine sahibiz.
Yargıç Louis Brandeis'in 1926 tarihli Myers vs. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davasında muhalif görüşünde kuvvetler ayrılığı ilkelerini doğru anladığını düşünüyorum: “Kuvvetler ayrılığı doktrini, 1787 Sözleşmesi tarafından verimliliği teşvik etmek için değil, keyfi güç kullanımını engellemek için benimsenmiştir.”
John Eaglesham, Long Beach
..
Editöre: Litman, Rusya soruşturması, azil çabaları, ardından 6 Ocak komite duruşmaları ve son olarak Trump'ın New York'ta mahkum edilmesi konusunda heyecanlıydı. Litman'a şunu söylemek isterdim: Trump'ın 6 Ocak'ta Kongre Binası'na izinsiz girme olayında bir rolü olsaydı, şu anda hapiste olurdu. Bana göre, Trump'ın geri dönmesinin nedeni, seçkinlerin 2020'de beceriksiz bir adayı desteklemesi.
Mark Walker, Yorba Linda
..
Editöre: Yüksek Mahkeme'nin başkanlık dokunulmazlığı hakkındaki son kararını düşünüyordum. Eski başkanın bir kez daha seçildiğini ve gerçekten de “bir günlük” diktatör olduğunu varsayarsam, kişisel Yüksek Mahkeme yalakaları da başkanı yalnızca iki dönemle sınırlayan 22. Değişikliği geri mi çekecek yoksa ona ömür boyu başkan unvanını mı verecekler?
Peter Ambrose, Claremont
..
Editöre: Litman, “Yargıçlar, kesin bir dille, Anayasa'nın herhangi bir hükmünü yorumlamıyorlar, bunun yerine etkili bir başkanı neyin oluşturduğuna dair kendi kavramlarını uyguluyorlar” dedi. Bana öyle geliyor ki Yüksek Mahkeme, başkanların tazmin edilmesiyle ilgili Anayasamıza yeni bir değişiklik yapma lehine yargısal işlevini aştı. Yüksek Mahkeme için talihsiz bir şekilde, yargıçların yeni bir değişiklik yapma yetkisi yok. Yargıçlar, bunun yerine Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yargı sistemini denetleme yetkisine sahipler.
Bu nedenle, yargıçların Donald Trump'ın tazmin edilmesine ilişkin görüşünün hükümsüz sayılması gerektiği anlaşılıyor.
Rick Palardy, Temecula
Bu makaleleri okurken, çoğunluğun, Litman'ın yazdığı gibi, “eski bir başkanın 'resmi eylemleri' nedeniyle cezai kovuşturulmasını yasaklamak” ve “bu dokunulmazlığın herhangi bir saik değerlendirmesini engellediği” yönündeki kararını vermek için Anayasa'nın gerçek metnine değil, sözde güçler ayrılığı ilkelerine nasıl güvendiğine şaşırdım. Trump'ın geçmişteki şu bildirisinden rahatsız görünmüyorlar: “Başkan olarak istediğimi yapma hakkına sahip olduğum bir 2. Maddem var.”
Anayasa'nın kurucuları, kendi zamanlarının yakın anılarından gelen iki uç nokta arasında sıkışmışlardı: Konfederasyon Maddeleri'nin etkisizliği ve bir İngiliz monarşisinin tiranlığı. Ve böylece, “güçler ayrılığı” ve “denge ve kontrol” anayasal ilkelerine sahibiz.
Yargıç Louis Brandeis'in 1926 tarihli Myers vs. Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi davasında muhalif görüşünde kuvvetler ayrılığı ilkelerini doğru anladığını düşünüyorum: “Kuvvetler ayrılığı doktrini, 1787 Sözleşmesi tarafından verimliliği teşvik etmek için değil, keyfi güç kullanımını engellemek için benimsenmiştir.”
John Eaglesham, Long Beach
..
Editöre: Litman, Rusya soruşturması, azil çabaları, ardından 6 Ocak komite duruşmaları ve son olarak Trump'ın New York'ta mahkum edilmesi konusunda heyecanlıydı. Litman'a şunu söylemek isterdim: Trump'ın 6 Ocak'ta Kongre Binası'na izinsiz girme olayında bir rolü olsaydı, şu anda hapiste olurdu. Bana göre, Trump'ın geri dönmesinin nedeni, seçkinlerin 2020'de beceriksiz bir adayı desteklemesi.
Mark Walker, Yorba Linda
..
Editöre: Yüksek Mahkeme'nin başkanlık dokunulmazlığı hakkındaki son kararını düşünüyordum. Eski başkanın bir kez daha seçildiğini ve gerçekten de “bir günlük” diktatör olduğunu varsayarsam, kişisel Yüksek Mahkeme yalakaları da başkanı yalnızca iki dönemle sınırlayan 22. Değişikliği geri mi çekecek yoksa ona ömür boyu başkan unvanını mı verecekler?
Peter Ambrose, Claremont
..
Editöre: Litman, “Yargıçlar, kesin bir dille, Anayasa'nın herhangi bir hükmünü yorumlamıyorlar, bunun yerine etkili bir başkanı neyin oluşturduğuna dair kendi kavramlarını uyguluyorlar” dedi. Bana öyle geliyor ki Yüksek Mahkeme, başkanların tazmin edilmesiyle ilgili Anayasamıza yeni bir değişiklik yapma lehine yargısal işlevini aştı. Yüksek Mahkeme için talihsiz bir şekilde, yargıçların yeni bir değişiklik yapma yetkisi yok. Yargıçlar, bunun yerine Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yargı sistemini denetleme yetkisine sahipler.
Bu nedenle, yargıçların Donald Trump'ın tazmin edilmesine ilişkin görüşünün hükümsüz sayılması gerektiği anlaşılıyor.
Rick Palardy, Temecula