TatliKedicik
Member
Donald Trump, Eylül ayında Manhattan'daki bir mahkemede bir porno yıldızına yapılan susturma parası ödemelerini örtbas ettiği gerekçesiyle mahkûm edilirse (Yüksek Mahkeme'nin başkanlık dokunulmazlığı hakkındaki son kararı göz önüne alındığında artık kesin değil), bu Amerikan tarihinde bir bölümün bir nevi kapanışını getirebilir. Ancak eski başkanın diğer mahkemelerdeki hukuki sıkıntıları devam edecek ve Amerikan halkının hukuktaki ustalık sınıfı da öyle.
Bazı izleyiciler, yargıçların eski başkan için ellerinden geleni yaptıklarından ve Trump'a ortalama bir insanın asla sahip olamayacağı bir saygı gösterdiğinden şikayet ettiler. Diğerleri ise Trump'ın sadece Trump olduğu için mağdur edildiğine inanıyor. Kişi bu adam veya takipçileri hakkında ne düşünürse düşünsün, etrafındaki tüm bu yasal çekişmeler demokrasi ve hukukun üstünlüğü için şaşırtıcı bir fayda sağladı: İnsanlar bu yasal sorular ve daha pek çok şey hakkında düşünüyor ve konuşuyor.
Davaları yargıladığım ve temyizleri savunduğum 50 yılı aşkın sürede, medya trafiğinin hukuk fakültesindeki birinci sınıf derslerime son aylarda olduğu kadar benzediğini yalnızca OJ Simpson davası sırasında gördüm. Hepimiz mahkemelerin nasıl işlediğini gerçek zamanlı olarak görüyoruz. Bu büyüleyiciydi, bize, kusurlu olsa da, hukukun dengeleyici ve eşitleyici bir güç olma potansiyeline sahip olduğunu hatırlattı. Kim bilir – belki de bu gösteri birkaç genci hukuk fakültesini düşünmeye teşvik etti ve bunun da tüm doğru nedenleri vardı.
Trump'ın Manhattan Federal Mahkemesi'nde E. Jean Carroll tarafından açılan iftira davalarında görülen medeni davalarını ele alalım. Carroll, Trump'ı 1996'da kendisine cinsel tacizde bulunmakla ve ardından kamuoyunda kendisine iftira atmakla suçlamıştı. Davalar, federal medeni usul hukuku alanında birinci sınıf bir ders için model teşkil ediyordu. Zamanaşımı kanunlarına dair içgüdüsel bir anlayış kazandık, jürinin seçilmesini izledik ve avukatların tanıkları sorgularken tökezlemesine tanık olduk.
Carroll sayesinde, tazminat ve cezai tazminat arasındaki farkı ve federal mahkeme kararını temyiz süresince teminat altına almayı, yani temyiz karara bağlanana kadar yürütmeyi askıya almayı da öğrendik. Hatta, yargıç Lewis A. Kaplan'ın ikinci Carroll iftira davasında “teminat engelleme” doktrinini uygulayarak Trump'ın sorumluluk konusunu yeniden yargılayamayacağını ve mahkemenin yalnızca tazminat hakkındaki argümanları dinleyeceğini belirlediğinde, yasanın saçma sapan ifadeleri kullanmaktan vazgeçmediği bile hatırlatıldı.
Manhattan'daki federal davanın karşısındaki caddede ilerlerken, New York Başsavcısı Letitia James'in Trump'ı servetini abartmakla suçladığı bir sivil davaya başkanlık eden Yargıç Arthur F. Engoron'u izledik. Kaçımız bir eyalet başsavcısının bunu yapabileceğini biliyordu? Bu davadan önce, iş dolandırıcılığından elde edilen “haksız kazançların” New York eyaleti halkı için tazmin edilebileceğini biliyor muydunuz?
Ve Engoron Trump aleyhine 400 milyon dolardan fazla bir karar verdiğinde, televizyon ağı yorumcuları (birkaç kez ben de dahil) radyo dalgalarında, herhangi bir kişinin bir temyiz teminatı alarak bir eyalet mahkemesi kararının uygulanmasını nasıl askıya alabileceğini açıklıyorlardı. Biz yorumcular, bir teminat şirketinin nasıl çalıştığı ve teminat sağladığında kendini nasıl finansal olarak güvence altına aldığı gibi belirsiz noktalara ilişkin kamuoyunun merakını bile yanıtlarken bulduk kendimizi.
Biz Amerikalılar, Foley Meydanı'ndaki (New York'un Mahkeme Bölgesi) aksiyona kilitlenmişken, birinci sınıf ceza hukuku dersine eşdeğer bir şey aldık, Yargıç Juan Merchan'ın Trump'ın sahte iş kayıtları davasına başkanlık etmesini izledik. Jüri üyeleri sonunda Trump'ı 34 adet iş kayıtlarını tahrif etme suçundan suçlu buldu ve onu suçlu yaptı. Cezalandırma Eylül ayına ertelendi. Bir kişinin, esasen bir porno yıldızıyla iddia edilen bir kaçamağı örtbas etmek için 34 kez suçlu bulunabileceğini biliyor muyduk?
Bu Stormy Daniels davası ayrıca etik konusunda bir giriş dersi sağladı, Trump'ın avukatları ve bölge savcısı, bir yargıcın hangi durumlarda davayı reddetmesi gerektiği konusunda mücadele etti – ya da etmemesi gerektiği konusunda – çünkü kendisi ve hukuk katibi Trump'ın Demokrat bir rakibine siyasi bağışlarda bulundu. Sonra hepimiz Merchan'ın bir susturma emrinin inceliklerini, mahkemeye saygısızlığın ne olduğunu ve saygısızlığın cezalarının ne olması gerektiğini anlamasıyla yolculuğa katıldık. Bir hukuk profesörünün sınıfa bu tür sorular sorduğunu neredeyse duyabiliyorum.
Etik dersimiz Georgia'daki eyalet seçim davasına odaklanarak devam etti. Davada bir bölge savcısının, kendisiyle romantik ilişki yaşayan bir savcıyı işe alması ve birlikte seyahat ettikleri için ondan maddi çıkar elde etmesi yer alıyor (bunun sonuçları şu anda bir temyiz mahkemesi tarafından inceleniyor ve dava hala belirsizliğini koruyor).
Bu arada Washington ve Florida'da Trump'a yöneltilen 6 Ocak davası ve gizli belgeler davasıyla ilgili suçlamalar, anayasa hukuku konusunda temel bir derse yol açtı; bu derste başkanlık yetkileri ve 4. Anayasa Değişikliği hakkında dersler de veriliyor.
Bir arama emrini haklı çıkarmak için muhtemel sebep nedir? Yüksek Mahkeme başkanın kovuşturmadan önemli bir dokunulmazlığa sahip olduğunu ilan ettiğine göre, mahkemeler bunu Trump'a karşı devam eden ceza davalarında nasıl uygulayacak? Özel danışman Jack Smith, işine devam etmek için Kongre'den uygun yetkiye sahip mi? Elbette, Trump'ın destanı bunları ortaya koymadan önce çok azımız bu tür soruları düşündük.
Trump ve başkanlık seçimlerinin sonucu ne olursa olsun, vatandaşlar olarak mahkemelerimizin işleyişinin Amerikan halkının eğitimi için açıklanması bizim için çok daha iyi olacaktır.
Mark C. Zauderer New York'ta avukatlık yaptı S50 yılı aşkın süredir Tate'de çalışmaktadır. Manhattan'daki Dorf Nelson & Zauderer LLP'de ortaktır.
Bazı izleyiciler, yargıçların eski başkan için ellerinden geleni yaptıklarından ve Trump'a ortalama bir insanın asla sahip olamayacağı bir saygı gösterdiğinden şikayet ettiler. Diğerleri ise Trump'ın sadece Trump olduğu için mağdur edildiğine inanıyor. Kişi bu adam veya takipçileri hakkında ne düşünürse düşünsün, etrafındaki tüm bu yasal çekişmeler demokrasi ve hukukun üstünlüğü için şaşırtıcı bir fayda sağladı: İnsanlar bu yasal sorular ve daha pek çok şey hakkında düşünüyor ve konuşuyor.
Davaları yargıladığım ve temyizleri savunduğum 50 yılı aşkın sürede, medya trafiğinin hukuk fakültesindeki birinci sınıf derslerime son aylarda olduğu kadar benzediğini yalnızca OJ Simpson davası sırasında gördüm. Hepimiz mahkemelerin nasıl işlediğini gerçek zamanlı olarak görüyoruz. Bu büyüleyiciydi, bize, kusurlu olsa da, hukukun dengeleyici ve eşitleyici bir güç olma potansiyeline sahip olduğunu hatırlattı. Kim bilir – belki de bu gösteri birkaç genci hukuk fakültesini düşünmeye teşvik etti ve bunun da tüm doğru nedenleri vardı.
Trump'ın Manhattan Federal Mahkemesi'nde E. Jean Carroll tarafından açılan iftira davalarında görülen medeni davalarını ele alalım. Carroll, Trump'ı 1996'da kendisine cinsel tacizde bulunmakla ve ardından kamuoyunda kendisine iftira atmakla suçlamıştı. Davalar, federal medeni usul hukuku alanında birinci sınıf bir ders için model teşkil ediyordu. Zamanaşımı kanunlarına dair içgüdüsel bir anlayış kazandık, jürinin seçilmesini izledik ve avukatların tanıkları sorgularken tökezlemesine tanık olduk.
Carroll sayesinde, tazminat ve cezai tazminat arasındaki farkı ve federal mahkeme kararını temyiz süresince teminat altına almayı, yani temyiz karara bağlanana kadar yürütmeyi askıya almayı da öğrendik. Hatta, yargıç Lewis A. Kaplan'ın ikinci Carroll iftira davasında “teminat engelleme” doktrinini uygulayarak Trump'ın sorumluluk konusunu yeniden yargılayamayacağını ve mahkemenin yalnızca tazminat hakkındaki argümanları dinleyeceğini belirlediğinde, yasanın saçma sapan ifadeleri kullanmaktan vazgeçmediği bile hatırlatıldı.
Manhattan'daki federal davanın karşısındaki caddede ilerlerken, New York Başsavcısı Letitia James'in Trump'ı servetini abartmakla suçladığı bir sivil davaya başkanlık eden Yargıç Arthur F. Engoron'u izledik. Kaçımız bir eyalet başsavcısının bunu yapabileceğini biliyordu? Bu davadan önce, iş dolandırıcılığından elde edilen “haksız kazançların” New York eyaleti halkı için tazmin edilebileceğini biliyor muydunuz?
Ve Engoron Trump aleyhine 400 milyon dolardan fazla bir karar verdiğinde, televizyon ağı yorumcuları (birkaç kez ben de dahil) radyo dalgalarında, herhangi bir kişinin bir temyiz teminatı alarak bir eyalet mahkemesi kararının uygulanmasını nasıl askıya alabileceğini açıklıyorlardı. Biz yorumcular, bir teminat şirketinin nasıl çalıştığı ve teminat sağladığında kendini nasıl finansal olarak güvence altına aldığı gibi belirsiz noktalara ilişkin kamuoyunun merakını bile yanıtlarken bulduk kendimizi.
Biz Amerikalılar, Foley Meydanı'ndaki (New York'un Mahkeme Bölgesi) aksiyona kilitlenmişken, birinci sınıf ceza hukuku dersine eşdeğer bir şey aldık, Yargıç Juan Merchan'ın Trump'ın sahte iş kayıtları davasına başkanlık etmesini izledik. Jüri üyeleri sonunda Trump'ı 34 adet iş kayıtlarını tahrif etme suçundan suçlu buldu ve onu suçlu yaptı. Cezalandırma Eylül ayına ertelendi. Bir kişinin, esasen bir porno yıldızıyla iddia edilen bir kaçamağı örtbas etmek için 34 kez suçlu bulunabileceğini biliyor muyduk?
Bu Stormy Daniels davası ayrıca etik konusunda bir giriş dersi sağladı, Trump'ın avukatları ve bölge savcısı, bir yargıcın hangi durumlarda davayı reddetmesi gerektiği konusunda mücadele etti – ya da etmemesi gerektiği konusunda – çünkü kendisi ve hukuk katibi Trump'ın Demokrat bir rakibine siyasi bağışlarda bulundu. Sonra hepimiz Merchan'ın bir susturma emrinin inceliklerini, mahkemeye saygısızlığın ne olduğunu ve saygısızlığın cezalarının ne olması gerektiğini anlamasıyla yolculuğa katıldık. Bir hukuk profesörünün sınıfa bu tür sorular sorduğunu neredeyse duyabiliyorum.
Etik dersimiz Georgia'daki eyalet seçim davasına odaklanarak devam etti. Davada bir bölge savcısının, kendisiyle romantik ilişki yaşayan bir savcıyı işe alması ve birlikte seyahat ettikleri için ondan maddi çıkar elde etmesi yer alıyor (bunun sonuçları şu anda bir temyiz mahkemesi tarafından inceleniyor ve dava hala belirsizliğini koruyor).
Bu arada Washington ve Florida'da Trump'a yöneltilen 6 Ocak davası ve gizli belgeler davasıyla ilgili suçlamalar, anayasa hukuku konusunda temel bir derse yol açtı; bu derste başkanlık yetkileri ve 4. Anayasa Değişikliği hakkında dersler de veriliyor.
Bir arama emrini haklı çıkarmak için muhtemel sebep nedir? Yüksek Mahkeme başkanın kovuşturmadan önemli bir dokunulmazlığa sahip olduğunu ilan ettiğine göre, mahkemeler bunu Trump'a karşı devam eden ceza davalarında nasıl uygulayacak? Özel danışman Jack Smith, işine devam etmek için Kongre'den uygun yetkiye sahip mi? Elbette, Trump'ın destanı bunları ortaya koymadan önce çok azımız bu tür soruları düşündük.
Trump ve başkanlık seçimlerinin sonucu ne olursa olsun, vatandaşlar olarak mahkemelerimizin işleyişinin Amerikan halkının eğitimi için açıklanması bizim için çok daha iyi olacaktır.
Mark C. Zauderer New York'ta avukatlık yaptı S50 yılı aşkın süredir Tate'de çalışmaktadır. Manhattan'daki Dorf Nelson & Zauderer LLP'de ortaktır.