TatliKedicik
Member
Özel danışman Jack Smith'in Donald Trump'ın dokunulmazlık talebiyle ilgili olarak Yüksek Mahkeme'ye verdiği son brifing, yargıçların kararının 6 Ocak'taki duruşmayı tekrar rayına oturtmasını ve eski başkanın zayıf bir argümandan çıkardığı dolambaçlı yola son vermesini sağlamaya çalışıyor.
Büyük kısmı Smith'in Pazartesi günü sunduğu özet Bu, Trump'ın 2020 seçimlerini bozma girişimi nedeniyle kovuşturmaya karşı dokunulmazlık yönündeki aşırı iddialarının sistemli bir şekilde reddedilmesidir. Smith ve Yüksek Mahkeme uzmanı Michael Dreeben, DC Temyiz Mahkemesi'nin Trump'la her açıdan çelişen ikna edici, iki partili görüşünü yakından takip ediyor.
Ancak son birkaç sayfada Smith, bu davanın özel gerekliliğini savunuyor ve şunu belirtiyor: “Eski bir başkanın resmi eylemler nedeniyle federal cezai kovuşturmaya karşı bir miktar dokunulmazlığı olsa bile, bu kovuşturma devam etmelidir.”
Smith, Trump'ın barışçıl güç transferini engelleme girişiminin, bağışıklığı sağlanamayan paradigmatik bir davranış örneği olduğunu ileri sürüyor. Kendisi, eski başkana karşı ileri sürülen iddiaları “özel aktörlerin özel bir amaca ulaşmak için yaptığı özel bir plan”, yani dolandırıcılık yoluyla iktidarda kalma olarak tanımlıyor.
Özetin belki de en önemli cümlesi olan özel savcı, Anayasa'nın bir başkana sağladığı dokunulmazlık ne olursa olsun Trump'ı bu soruşturmadan koruyamayacağı gerekçesiyle davanın “yargılanması gerektiğinde” ısrar ediyor.
Bu, genellikle bir Yüksek Mahkeme görüşünü sonuçlandıran karardan önemli ölçüde farklı olacaktır. Yargıçlar normalde hukukun temel ilkelerini belirler ve bunları gerçeklere uygulamayı alt mahkemelere bırakır ve bir davanın “bu görüşe uygun olarak devam etmesi için tutukluluk kararı verilmesini” emreder.
Böyle standart bir tutukluluk ile Smith'in çok daha alışılmadık bir yargılama için önerdiği tutukluluk teklifi arasındaki pratik fark çok ince görünebilir. Ancak Smith ve düzinelerce mahkeme dostunun da kabul ettiği gibi bu çok önemli.
Smith'in önerisi, duruşma başlamadan önce federal mahkeme sisteminde bir aşağı bir yukarı geziye daha yer bırakacak bir görüşe karşı önleyici bir saldırıdır; bu, Trump'ın daha fazla gecikme için kesinlikle yararlanacağı bir açılıştır.
Trump'ın dokunulmazlık iddiasına verilecek kesin yanıt neredeyse kesin değil: Hiçbir makul analiz altında hiçbir mahkeme Trump'ın davranışının dava edilemeyeceği sonucuna varamaz. Ancak bu noktayı tespit etmek için nispeten hızlı bir dizi ilave temyiz incelemesi bile gerekiyorsa, muhtemelen bu önemli davanın seçimden önce gerçekleşmesi yönünde kalan tüm olasılıklar da boşa gidecektir.
Tutukluluğun niteliğinin davada belirgin bir risk oluşturmasının nedeni, mahkemenin Trump'ın inceleme dilekçesi üzerine harekete geçmek için geçen 13 gün boyunca tartışma için hazırladığı soruyla ilgilidir. Bu uzun süre, bazı yargıçların muhalefet yazısı yazdığına dair spekülasyonlara yol açtı. Ancak görünen o ki yargıçlar bunun yerine müzakereyle ve dikkate alınacak sorunun formüle edilmesiyle meşguldü.
Biraz karmaşık bir yapıya karar verdiler ve şu soruyu sordular:olup olmadığı ve eğer öyleyse ne ölçüde“Eski bir başkan, potansiyel olarak resmi eylemlerden dolayı cezai kovuşturmaya karşı dokunulmazlığa sahiptir. Bu, en azından bazı yargıçların, Trump'ın dokunulmazlık iddiası ne kadar zayıf olursa olsun, bazı durumlarda başkanlık dokunulmazlığının gerekebileceğinden endişe duyduğunu güçlü bir şekilde gösteriyor. Akıllarında, örneğin bir savaş sırasında bir düşmanı bombaladığı veya yasadışı göçe karşı önlem almayı reddettiği için bir başkana karşı dava açılması girişimi olabilir. Ve Trump için geçerli olmasa bile, mahkemenin cezai dokunulmazlığa ilişkin ilk değerlendirmesinde bu zemini kapatmak isteyebilirler.
Yargıçlar teorik başkanlık dokunulmazlığı için ne kadar yer bırakırsa bıraksın, Trump'ın ilk derece mahkemesinde davasını tam olarak tanımladığını söyleyeceğinden emin olabilirsiniz. Muhtemelen ABD Bölge Hakimi Tanya Chutkan ve DC Devresi bu konuyu hızlı bir şekilde çözecektir, ancak federal mahkemelerde hızlı çalışma birkaç ay sürebilir.
Duruşma programının önemi göz önüne alındığında, pratikteki temel soru, mahkemenin yalnızca Trump'ın davasına mı odaklandığı yoksa diğer davalarda dokunulmazlığı onaylayıp desteklemediğidir. Smith'in kumarı, görüşü daha geniş dokunulmazlık ilkelerini kapsasa bile mahkemenin duruşmanın devam etmesine karar vermesine izin verecek bir geri dönüş.
Sözlü tartışma, yargıçlar arasında, Trump'ın davranışıyla ilgisi olmayan potansiyel dokunulmazlık konusunda temel bir ayrılığı da ortaya çıkarabilir. Bu, mahkemenin, kendisi de muhtemelen birkaç haftayı tüketecek bir ileri geri tartışmaya giriştikten sonra birden fazla görüş açıklayacağı anlamına gelebilir.
Vakadaki dost özetleri benzer çizgilerde ayrılıyor. Smith'in lehine olanların en öne çıkanları, burada uzaktan sunulmayan olası dokunulmazlık örneklerine girişmeden, mahkemeye DC Circuit'in Trump'ın iddiasını reddetmesini basitçe onaylamasını tavsiye ediyor. Trump'ın sunduğu brifinglerde bazı davalarda bir miktar dokunulmazlık olduğu iddia ediliyor ve bu da muhtemelen daha karmaşık bir tutukluluğa yol açacak.
Bugüne kadar mahkeme, seçmenlere Kasım seçimlerinden önce bir parça kritik bilgi veren bir kararın siyasi zorunluluğuna karşı pek duyarlı görünmedi: adaylardan birinin sonuncuyu alt üst etme planından suçlu olup olmadığı. Bu, mahkemenin Trump'ın eyalet ön seçimlerinden önce Colorado'daki oylamaya uygun olup olmadığına karar vermedeki bariz hızıyla tam bir tezat oluşturuyor. Ve mahkeme daha önce Bush ve Gore'un da aralarında bulunduğu siyasi açıdan aşırı yüklü davalarda da benzer bir acele göstermişti.
Yargıçların bu davada hız ve netlik ihtiyacına karşı bariz kayıtsızlığı utanç verici. Yasayı her zamanki gibi ilan etmeye devam ederlerse, siyasi çiplerin nereye ve daha da önemlisi ne zaman düşmesine izin verirlerse, bu Trump için gereksiz bir nimet ve ülke için bir kayıp olacaktır.
Programın sunucusu Harry Litman “Konuşan Federaller” podcast'i ve San Diego'yla Konuşmak hoparlör serisi. @harrylitman
Büyük kısmı Smith'in Pazartesi günü sunduğu özet Bu, Trump'ın 2020 seçimlerini bozma girişimi nedeniyle kovuşturmaya karşı dokunulmazlık yönündeki aşırı iddialarının sistemli bir şekilde reddedilmesidir. Smith ve Yüksek Mahkeme uzmanı Michael Dreeben, DC Temyiz Mahkemesi'nin Trump'la her açıdan çelişen ikna edici, iki partili görüşünü yakından takip ediyor.
Ancak son birkaç sayfada Smith, bu davanın özel gerekliliğini savunuyor ve şunu belirtiyor: “Eski bir başkanın resmi eylemler nedeniyle federal cezai kovuşturmaya karşı bir miktar dokunulmazlığı olsa bile, bu kovuşturma devam etmelidir.”
Smith, Trump'ın barışçıl güç transferini engelleme girişiminin, bağışıklığı sağlanamayan paradigmatik bir davranış örneği olduğunu ileri sürüyor. Kendisi, eski başkana karşı ileri sürülen iddiaları “özel aktörlerin özel bir amaca ulaşmak için yaptığı özel bir plan”, yani dolandırıcılık yoluyla iktidarda kalma olarak tanımlıyor.
Özetin belki de en önemli cümlesi olan özel savcı, Anayasa'nın bir başkana sağladığı dokunulmazlık ne olursa olsun Trump'ı bu soruşturmadan koruyamayacağı gerekçesiyle davanın “yargılanması gerektiğinde” ısrar ediyor.
Bu, genellikle bir Yüksek Mahkeme görüşünü sonuçlandıran karardan önemli ölçüde farklı olacaktır. Yargıçlar normalde hukukun temel ilkelerini belirler ve bunları gerçeklere uygulamayı alt mahkemelere bırakır ve bir davanın “bu görüşe uygun olarak devam etmesi için tutukluluk kararı verilmesini” emreder.
Böyle standart bir tutukluluk ile Smith'in çok daha alışılmadık bir yargılama için önerdiği tutukluluk teklifi arasındaki pratik fark çok ince görünebilir. Ancak Smith ve düzinelerce mahkeme dostunun da kabul ettiği gibi bu çok önemli.
Smith'in önerisi, duruşma başlamadan önce federal mahkeme sisteminde bir aşağı bir yukarı geziye daha yer bırakacak bir görüşe karşı önleyici bir saldırıdır; bu, Trump'ın daha fazla gecikme için kesinlikle yararlanacağı bir açılıştır.
Trump'ın dokunulmazlık iddiasına verilecek kesin yanıt neredeyse kesin değil: Hiçbir makul analiz altında hiçbir mahkeme Trump'ın davranışının dava edilemeyeceği sonucuna varamaz. Ancak bu noktayı tespit etmek için nispeten hızlı bir dizi ilave temyiz incelemesi bile gerekiyorsa, muhtemelen bu önemli davanın seçimden önce gerçekleşmesi yönünde kalan tüm olasılıklar da boşa gidecektir.
Tutukluluğun niteliğinin davada belirgin bir risk oluşturmasının nedeni, mahkemenin Trump'ın inceleme dilekçesi üzerine harekete geçmek için geçen 13 gün boyunca tartışma için hazırladığı soruyla ilgilidir. Bu uzun süre, bazı yargıçların muhalefet yazısı yazdığına dair spekülasyonlara yol açtı. Ancak görünen o ki yargıçlar bunun yerine müzakereyle ve dikkate alınacak sorunun formüle edilmesiyle meşguldü.
Biraz karmaşık bir yapıya karar verdiler ve şu soruyu sordular:olup olmadığı ve eğer öyleyse ne ölçüde“Eski bir başkan, potansiyel olarak resmi eylemlerden dolayı cezai kovuşturmaya karşı dokunulmazlığa sahiptir. Bu, en azından bazı yargıçların, Trump'ın dokunulmazlık iddiası ne kadar zayıf olursa olsun, bazı durumlarda başkanlık dokunulmazlığının gerekebileceğinden endişe duyduğunu güçlü bir şekilde gösteriyor. Akıllarında, örneğin bir savaş sırasında bir düşmanı bombaladığı veya yasadışı göçe karşı önlem almayı reddettiği için bir başkana karşı dava açılması girişimi olabilir. Ve Trump için geçerli olmasa bile, mahkemenin cezai dokunulmazlığa ilişkin ilk değerlendirmesinde bu zemini kapatmak isteyebilirler.
Yargıçlar teorik başkanlık dokunulmazlığı için ne kadar yer bırakırsa bıraksın, Trump'ın ilk derece mahkemesinde davasını tam olarak tanımladığını söyleyeceğinden emin olabilirsiniz. Muhtemelen ABD Bölge Hakimi Tanya Chutkan ve DC Devresi bu konuyu hızlı bir şekilde çözecektir, ancak federal mahkemelerde hızlı çalışma birkaç ay sürebilir.
Duruşma programının önemi göz önüne alındığında, pratikteki temel soru, mahkemenin yalnızca Trump'ın davasına mı odaklandığı yoksa diğer davalarda dokunulmazlığı onaylayıp desteklemediğidir. Smith'in kumarı, görüşü daha geniş dokunulmazlık ilkelerini kapsasa bile mahkemenin duruşmanın devam etmesine karar vermesine izin verecek bir geri dönüş.
Sözlü tartışma, yargıçlar arasında, Trump'ın davranışıyla ilgisi olmayan potansiyel dokunulmazlık konusunda temel bir ayrılığı da ortaya çıkarabilir. Bu, mahkemenin, kendisi de muhtemelen birkaç haftayı tüketecek bir ileri geri tartışmaya giriştikten sonra birden fazla görüş açıklayacağı anlamına gelebilir.
Vakadaki dost özetleri benzer çizgilerde ayrılıyor. Smith'in lehine olanların en öne çıkanları, burada uzaktan sunulmayan olası dokunulmazlık örneklerine girişmeden, mahkemeye DC Circuit'in Trump'ın iddiasını reddetmesini basitçe onaylamasını tavsiye ediyor. Trump'ın sunduğu brifinglerde bazı davalarda bir miktar dokunulmazlık olduğu iddia ediliyor ve bu da muhtemelen daha karmaşık bir tutukluluğa yol açacak.
Bugüne kadar mahkeme, seçmenlere Kasım seçimlerinden önce bir parça kritik bilgi veren bir kararın siyasi zorunluluğuna karşı pek duyarlı görünmedi: adaylardan birinin sonuncuyu alt üst etme planından suçlu olup olmadığı. Bu, mahkemenin Trump'ın eyalet ön seçimlerinden önce Colorado'daki oylamaya uygun olup olmadığına karar vermedeki bariz hızıyla tam bir tezat oluşturuyor. Ve mahkeme daha önce Bush ve Gore'un da aralarında bulunduğu siyasi açıdan aşırı yüklü davalarda da benzer bir acele göstermişti.
Yargıçların bu davada hız ve netlik ihtiyacına karşı bariz kayıtsızlığı utanç verici. Yasayı her zamanki gibi ilan etmeye devam ederlerse, siyasi çiplerin nereye ve daha da önemlisi ne zaman düşmesine izin verirlerse, bu Trump için gereksiz bir nimet ve ülke için bir kayıp olacaktır.
Programın sunucusu Harry Litman “Konuşan Federaller” podcast'i ve San Diego'yla Konuşmak hoparlör serisi. @harrylitman