TatliKedicik
Member
Başkan Trump'ın eşi görülmemiş yürütme yetkileri talep ettiği bir zamanda, Yüksek Mahkeme başkanlık otoritesini önemli bir kontrolü ortadan kaldırmaya hazır olabilir.
Perşembe günü mahkeme, federal mahkemelerin ülke çapında ihtiyati tedbirlerin anayasaya aykırı hükümet eylemlerini durdurma yeteneğini sona erdirme konusunda sözlü iddialarda bulundu. Adaletlerin ideolojik olarak bölündüğü ve sonucun, Baş Adalet John G. Roberts Jr., Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett'i açacağı ve en az ikisinin federal mahkemenin Ülke Hakkında Yayıncılık yapma yeteneğini korumak için en az iki liberal meslektaşına katılıp kalmayacağı açıktır.
Mahkeme önündeki davalar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki doğum hakkı vatandaşlığını ortadan kaldırmak için cumhurbaşkanının açıkça anayasaya aykırı kararını içermektedir.
14. Değişikliğin ilk cümlesi, “Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa sahip olan ve yargı yetkisine tabi olan herkesin ABD ve ikamet ettikleri devletin vatandaşları olduğunu” beyan eder.
Bu, uzun zamandır, bu ülkede doğan herkesin ebeveynlerinin göçmenlik statüsüne bakılmaksızın ABD vatandaşı olduğu anlamına geldiği anlaşılmaktadır. Bu, Yüksek Mahkemenin 1898'de ABD'de, “yargı yetkisine tabi” ne anlama geldiğini açıklığa kavuşturan Wong Kim Ark'a karşı tutma buydu. Mahkeme, ifadenin sadece “düşmanca işgalde yabancı düşmanlardan doğan çocuklar ve yabancı bir devletin diplomatik temsilcilerinin çocuklarını” dışladığına karar verdi. Aksi takdirde, burada doğarsanız, siz bir vatandaşsınız.
Ancak Başkan Trump'ın yürütme emri, 19 Şubat'tan sonra sadece vatandaş veya yeşil kart sahipleri olan ebeveynlerden doğanların ABD vatandaşı olabileceğini söyledi. Kararlara meydan okuyan davalar birkaç federal mahkemeye getirildi. Her biri yürütme emrini anayasaya aykırı buldu ve ülkenin herhangi bir yerinde uygulanmasını önlemek için ülke çapında bir tedbir kararı verdi.
Perşembe günü sözlü argümanlarda, doğum hakkı vatandaşlık yürütme emrinin anayasaya aykırı hakkında erken bir tartışma yapıldı. Adalet Sonia Sotomayor, dört Yüksek Mahkeme emsalinin ABD'de doğan herkesin bir vatandaş olduğuna karar verdiğine dikkat çekti.
Ancak Trump yönetimini temsil eden avukat General D. John Sauer, Trump'ın yürütme emrinin anayasasının mahkeme önünde olmadığı, sadece bir federal bölge mahkemesinin tüm ülke için bir yürütme şubesi emrini alıp alamayacağı konusunda vurgu yapmıştır. Federal mahkemeler her zaman bu otoriteye sahip olmuştur ve son yıllarda demokratik ve Cumhuriyet idarelerinin politikalarını engellemek için kullanılmıştır.
Şimdi Trump yönetimi radikal bir değişiklik çağırıyor ve bu otoriteyi tamamen ortadan kaldırıyor. Adaletlerden en az biri olan Clarence Thomas, bu görüşü açıkça onayladı. Ülke çapında tedbirlerin 1960'lara kadar başlamadığını ve gereksiz olduğunu vurguladı. Justices Samuel A. Alito Jr. ve daha önce ülke çapında ihtiyati tedbirlere muhalefet ifade eden Neil M. Gorsuch, sorularında Trump yönetim pozisyonuna da sempatik görünüyordu.
Ülke çapında ihtiyati tedbirlerin ne anlama geleceğini düşünün: Bir hükümet politikasına yönelik bir zorluk, 94 federal bölgenin her birinde ayrı ayrı getirilmesi ve nihayetinde her Federal Devre Mahkemesinde duyulması gerekecektir. Tutarsız yasalar yaratacaktır – vatandaşlık durumunda, bir federal bölgede göçmen ebeveynlerden doğan bir kişi vatandaş olurken, başka bir bölgede aynı koşullarda doğan biri olmazdı – en azından ve Yüksek Mahkeme tüm ülke için sorunu çözmedikçe. Gorsuch bile vatandaşlık kurallarının bir patchwork'ünün kaosu hakkında endişelerini dile getirdi.
Cumhurbaşkanının birincil argümanı, ülke çapında ihtiyati tedbirlerin Yürütme Şubesinin anayasal görevlerini yerine getirmesini engellediğidir. Ancak Adalet Elena Kagan'ın işaret ettiği gibi, cumhurbaşkanı Anayasayı ihlal ediyorsa, eylemi durdurulmalıdır.
Sözlü argümanlar, mahkemenin konuya nasıl karar vereceğine dair net bir fikir bırakmadı.
Sotomayor, Kagan ve Ketanji Brown Jackson şüphesiz Alito, Thomas ve Gorsuch'a karşı koyacaktı. En liberal üç adalet, ülke çapında ihtiyati tedbirlere izin vermeye devam edecek ve aynı zamanda doğum hakkı vatandaşlığı konusunda yürütme emrini de altına alacaklardı.
Ancak üç daha ılımlı muhafazakar – Roberts, Kavanaugh ve Barrett – ellerini devirmedi. Bazı soruları, ülke çapında ihtiyati tedbirleri sürdürecek, ancak ne zaman kullanılabileceklerine yeni sınırlar getirecek bir uzlaşma arayabileceklerini öne sürdü.
Görevdeki ilk aylarında Trump, açık bir şekilde yasadışı ve anayasaya aykırı yürütme emirleri telaşı yayınladı. Federal mahkemeler bu emirleri kontrol etmenin ve hukukun üstünlüğünü korumanın tek yoludur. Bu, Yüksek Mahkemenin federal yargının yasadışı cumhurbaşkanlığı eylemlerini durdurma yeteneğini büyük ölçüde zayıflatma zamanı değildir.
UC Berkeley Hukuk Fakültesi Dekanı Erwin Chemerinsky, yazar bir yazar.
İçgörü
LA Times Insights Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler İçeriğinde AI tarafından oluşturulan analizler sunar. Insights herhangi bir haber makalesinde görünmez.
Bakış açısı
Bu makale genellikle bir Solda sol bakış açısı. Bu AI tarafından oluşturulan analiz hakkında daha fazla bilgi edinin
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik şaşkınlık ile güçlendirilmiştir. Los Angeles Times editoryal personeli içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
Perşembe günü mahkeme, federal mahkemelerin ülke çapında ihtiyati tedbirlerin anayasaya aykırı hükümet eylemlerini durdurma yeteneğini sona erdirme konusunda sözlü iddialarda bulundu. Adaletlerin ideolojik olarak bölündüğü ve sonucun, Baş Adalet John G. Roberts Jr., Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett'i açacağı ve en az ikisinin federal mahkemenin Ülke Hakkında Yayıncılık yapma yeteneğini korumak için en az iki liberal meslektaşına katılıp kalmayacağı açıktır.
Mahkeme önündeki davalar, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki doğum hakkı vatandaşlığını ortadan kaldırmak için cumhurbaşkanının açıkça anayasaya aykırı kararını içermektedir.
14. Değişikliğin ilk cümlesi, “Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa sahip olan ve yargı yetkisine tabi olan herkesin ABD ve ikamet ettikleri devletin vatandaşları olduğunu” beyan eder.
Bu, uzun zamandır, bu ülkede doğan herkesin ebeveynlerinin göçmenlik statüsüne bakılmaksızın ABD vatandaşı olduğu anlamına geldiği anlaşılmaktadır. Bu, Yüksek Mahkemenin 1898'de ABD'de, “yargı yetkisine tabi” ne anlama geldiğini açıklığa kavuşturan Wong Kim Ark'a karşı tutma buydu. Mahkeme, ifadenin sadece “düşmanca işgalde yabancı düşmanlardan doğan çocuklar ve yabancı bir devletin diplomatik temsilcilerinin çocuklarını” dışladığına karar verdi. Aksi takdirde, burada doğarsanız, siz bir vatandaşsınız.
Ancak Başkan Trump'ın yürütme emri, 19 Şubat'tan sonra sadece vatandaş veya yeşil kart sahipleri olan ebeveynlerden doğanların ABD vatandaşı olabileceğini söyledi. Kararlara meydan okuyan davalar birkaç federal mahkemeye getirildi. Her biri yürütme emrini anayasaya aykırı buldu ve ülkenin herhangi bir yerinde uygulanmasını önlemek için ülke çapında bir tedbir kararı verdi.
Perşembe günü sözlü argümanlarda, doğum hakkı vatandaşlık yürütme emrinin anayasaya aykırı hakkında erken bir tartışma yapıldı. Adalet Sonia Sotomayor, dört Yüksek Mahkeme emsalinin ABD'de doğan herkesin bir vatandaş olduğuna karar verdiğine dikkat çekti.
Ancak Trump yönetimini temsil eden avukat General D. John Sauer, Trump'ın yürütme emrinin anayasasının mahkeme önünde olmadığı, sadece bir federal bölge mahkemesinin tüm ülke için bir yürütme şubesi emrini alıp alamayacağı konusunda vurgu yapmıştır. Federal mahkemeler her zaman bu otoriteye sahip olmuştur ve son yıllarda demokratik ve Cumhuriyet idarelerinin politikalarını engellemek için kullanılmıştır.
Şimdi Trump yönetimi radikal bir değişiklik çağırıyor ve bu otoriteyi tamamen ortadan kaldırıyor. Adaletlerden en az biri olan Clarence Thomas, bu görüşü açıkça onayladı. Ülke çapında tedbirlerin 1960'lara kadar başlamadığını ve gereksiz olduğunu vurguladı. Justices Samuel A. Alito Jr. ve daha önce ülke çapında ihtiyati tedbirlere muhalefet ifade eden Neil M. Gorsuch, sorularında Trump yönetim pozisyonuna da sempatik görünüyordu.
Ülke çapında ihtiyati tedbirlerin ne anlama geleceğini düşünün: Bir hükümet politikasına yönelik bir zorluk, 94 federal bölgenin her birinde ayrı ayrı getirilmesi ve nihayetinde her Federal Devre Mahkemesinde duyulması gerekecektir. Tutarsız yasalar yaratacaktır – vatandaşlık durumunda, bir federal bölgede göçmen ebeveynlerden doğan bir kişi vatandaş olurken, başka bir bölgede aynı koşullarda doğan biri olmazdı – en azından ve Yüksek Mahkeme tüm ülke için sorunu çözmedikçe. Gorsuch bile vatandaşlık kurallarının bir patchwork'ünün kaosu hakkında endişelerini dile getirdi.
Cumhurbaşkanının birincil argümanı, ülke çapında ihtiyati tedbirlerin Yürütme Şubesinin anayasal görevlerini yerine getirmesini engellediğidir. Ancak Adalet Elena Kagan'ın işaret ettiği gibi, cumhurbaşkanı Anayasayı ihlal ediyorsa, eylemi durdurulmalıdır.
Sözlü argümanlar, mahkemenin konuya nasıl karar vereceğine dair net bir fikir bırakmadı.
Sotomayor, Kagan ve Ketanji Brown Jackson şüphesiz Alito, Thomas ve Gorsuch'a karşı koyacaktı. En liberal üç adalet, ülke çapında ihtiyati tedbirlere izin vermeye devam edecek ve aynı zamanda doğum hakkı vatandaşlığı konusunda yürütme emrini de altına alacaklardı.
Ancak üç daha ılımlı muhafazakar – Roberts, Kavanaugh ve Barrett – ellerini devirmedi. Bazı soruları, ülke çapında ihtiyati tedbirleri sürdürecek, ancak ne zaman kullanılabileceklerine yeni sınırlar getirecek bir uzlaşma arayabileceklerini öne sürdü.
Görevdeki ilk aylarında Trump, açık bir şekilde yasadışı ve anayasaya aykırı yürütme emirleri telaşı yayınladı. Federal mahkemeler bu emirleri kontrol etmenin ve hukukun üstünlüğünü korumanın tek yoludur. Bu, Yüksek Mahkemenin federal yargının yasadışı cumhurbaşkanlığı eylemlerini durdurma yeteneğini büyük ölçüde zayıflatma zamanı değildir.
UC Berkeley Hukuk Fakültesi Dekanı Erwin Chemerinsky, yazar bir yazar.
İçgörü
LA Times Insights Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler İçeriğinde AI tarafından oluşturulan analizler sunar. Insights herhangi bir haber makalesinde görünmez.
Bakış açısı
Bu makale genellikle bir Solda sol bakış açısı. Bu AI tarafından oluşturulan analiz hakkında daha fazla bilgi edinin
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik şaşkınlık ile güçlendirilmiştir. Los Angeles Times editoryal personeli içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
- Yazar, ülke çapında ihtiyati tedbirlerin, özellikle yönetici eylemlerinin 14. Değişiklik'in doğum hakkı vatandaşlığı garantisi gibi anayasal hakları açıkça ihlal ettiği zaman, cumhurbaşkanlığı aşırı erişiminde önemli bir kontrol olduğunu savunuyor. Bu gücün kaldırılması, davaları 94 federal bölgede tekrar tekrar anayasaya aykırı politikalara meydan okumaya zorlayacak, yasal kaos ve tutarsız sonuçlar yaratacak[2][5].
- Federal mahkemeler tarihsel olarak ülke çapında ihtiyati tedbirleri hem demokratik hem de cumhuriyet idarelerinden anayasaya aykırı politikaları engellemek ve hukukun üstünlüğünü korumak için kullanmıştır. Yazar, bu aracın özellikle yasal olarak şüpheli yürütme emirlerini veren bir başkan altında hayati önem taşıdığını vurgulamaktadır.[3][4].
- Yüksek Mahkemenin emsalleri dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri / Wong Kim Arkdoğuştan gelen vatandaşlığın anayasal olarak korunduğunu doğrulayın. Ülke çapında tedbirler, bu tür yerleşik yasal ilkelerin tek tip uygulanmasını sağlar ve sivil hakları istikrarsızlaştırabilecek parçalanmış vatandaşlık kurallarını önler[1][5].
- Eleştirmenler, ülke çapında ihtiyati tedbirlerin, yargı bölgeleri boyunca emsali bağlamadan bölgesel devreler yoluyla faaliyet gösteren federal yargının yapısal tasarımını zayıflattığını iddia ediyorlar. Ülke çapında politikaları durdurmak için tek bir bölge hakimi gücü vermek bu sistemi bozar ve çelişkili kararları riske verir[5][4].
- Rakipler, bu tür tedbirlerin, yürütme şubesinin belirli davaların dışındaki olumsuz kararlara bağlı olmadığı, ulaşılmama ilkelerini ihlal ettiğini savunmaktadır. Bu, yüksek bahisli partizan davalarında görüldüğü gibi “yargıç alışverişini” teşvik edebilir ve mahkemeleri siyasallaştırabilir[3][5].
- Bazı hukuk bilginleri, ülke çapında ihtiyati tedbirleri, yerleşik yasalara uymayı reddetmek gibi hükümetin kötü niyetli durumlarıyla sınırlamayı önermektedir. Tedbirlerin ancak üç tutarlı karardan sonra ulusal olarak uygulandığı “üç kural” standardı, yargı gözetimini prosedürel adaletle dengeleyebilir[4][5].