Mahkemenin mifepriston kararı 5 Kasım seçiminin ne kadar önemli olduğunu gösteriyor

Editöre: “Ayakta durma” kavramı, kadınların üreme hakları için verdikleri mücadele kadar ilgi çekici olmasa da, kürtajla ilgili mifepriston ilacıyla ilgili davanın, kararın asıl önemli kısmını göz ardı ettiği gerçeğine odaklanılıyor. (“Ne kadar da rahatladım. Yüksek Mahkeme mifepriston konusunda doğru olanı yaptı,” Görüş, 13 Haziran)

Davayı oybirliğiyle reddeden Yüksek Mahkeme, kimsenin sırf “samimi hukuki, ahlaki, ideolojik ve politik itirazları” olduğu için hükümetin eylemine itiraz etmek için mahkeme sistemini kullanamayacağını güçlü bir şekilde teyit etti. Siyasi yelpazenin kenarlarındaki savunucuların ve dini inançlarını başkalarına empoze etmek isteyenlerin sık sık gösterdiği öfkeli doğruluk değil, gerçek bir zararın gösterilmesi gerekiyor.

Mahkemenin görüşünde de vurgulandığı gibi, bu itirazların ele alınacağı forum siyasidir. Teksas'ta en sevdikleri hakemleri kullanmaları yasaklanan bu ders aşırı sağda kaybolmayacaktır.

Bu dava, kirlilikten gıda sağlığı ve güvenliğine kadar her konuda federal düzenlemelerin Kasım seçimlerinde tehlikede olmadığını düşünen herkes için büyük bir uyandırma çağrısı olmalı.

Stephanie Scher, Pasadena

Yazar eski bir avukattır.


..

Editöre: Bu mantıksız dava, uzak gelecekte bir gün, mifepriston kullandıktan sonra bilinmeyen bir yan etki yaşayan bir hastayı tedavi etmek için doktorlara çağrılabilecekleri gibi uzak bir düşünceye dayanan bir grup doktor tarafından başlatıldı. Neyse ki Yüksek Mahkeme onların davasını reddetti.

Bu davanın, açıldıktan hemen sonra reddedilmesi gerekirdi. Hukuk fakültesinin ilk gününde, hukuk davası açma hakkının, hareket eden tarafın doğrudan zarar göstermesine bağlı olduğu öğretilir. Aksi takdirde, herhangi biri spekülatif zarar nedeniyle herhangi bir zamanda başka birine dava açabilir.

Sıradaki ne? Acil servis doktorları, bir gün kazaya karışabilecek ve doktorların yaralı bir yolcuyu tedavi etmesini gerektiren otomobiller ürettiği için General Motors'a dava açabilir mi?

Bu davayı Yüksek Mahkeme önünde gören açıkça taraflı yargıçların, davacıların itibarı olmadığı için davayı reddetmeleri gerekirdi. Bunu yapmamak, yüzlerce yıllık yerleşik yasal prosedürle çelişen tehlikeli bir emsal teşkil ediyor.

Charles Kent, Rancho Misyonu Viejo