TatliKedicik
Member
Birçoğumuz yaklaşan seçim sonrası Şükran Günü tatilini korkuyla bekliyor ve öfkeli siyasi tartışmaların ailelerimizi parçalayacağından endişeleniyoruz. Birbirimizle konuşamıyoruz, istemiyoruz ve nasıl yapılacağını bilmiyoruz.
Artık karşı tarafı aynı fikirde olmadığımız kişiler olarak düşünmüyoruz. Bunun yerine onların kötü insanlar olduğunu düşünüyoruz. Siyasi görüşlerimize hem solda hem de sağda derinden hissedilen şikâyetler hakimdir. Artık karşı tarafta sadece aşırılık görüyoruz.
Bu habis parçalanmanın bir panzehiri var. Çocuk ve aile terapisti olarak 40 yılı aşkın deneyimime dayanarak, ailelerin daha fazla açıklık ve empatiyle iletişim kurmasına yardımcı olarak bazı tavsiyelerde bulunacağım.
Herhangi bir önemli anlaşmazlığın başarılı bir şekilde tartışılması basit bir önermeye dayanır: Birbirimizi dinlemeliyiz. Ancak dinlemek zordur, özellikle de çoğu siyasi tartışmada, gerçekten dinlemediğimizde; argümanlarımızı sunmak ve tarafımızı savunmak için bir fırsat bekleriz.
Dinlemek önce bir tutum, sonra bir beceridir. Daha yapıcı bir şekilde dinlemek için, aynı fikirde olmadığımız insanlar hakkında, yaşadıkları stresler, kaygılar ve mağduriyetler, gördükleri adaletsizlikler, yaşamaya çalıştıkları değerler ve onlara ilham veren hikayeler hakkında bilgi edinmeye zaman ayırmalıyız.
Birisinin siyasetin ötesindeki hayatı hakkında bilgi edinmek için çaba gösterdiğimizde, siyasi görüşleri bizimkine zıt olan insanlarla bile hemen hemen her zaman ortak bir deneyim veya paylaşılan değer, anlayabileceğimiz ve onaylayabileceğimiz bir şeyler buluruz. Bu şekilde dinlediğimizde, tekrarlayan ve verimsiz tartışmalardan yeni bir konuşma biçimine doğru birkaç adım atmış oluruz: Bir diyalog başlattık.
Diyalog ile tartışma arasındaki farkı anlamak faydalıdır. Bir münazaranın amacı, doğru bir cevabın olduğu (ve bu cevabın bende olduğu) varsayımına dayanarak bir tartışmayı kazanmaktır. Bir diyalogda, bir başkasının düşüncesinin bizimkini geliştirebileceğini ve yeni bir çözümün ortaya çıkabileceğini kabul ederiz. Birinin fikrini değiştirmeye çalışmıyoruz, yeni olasılıklar keşfetmeye çalışıyoruz.
Siyasi argümanlar tipik olarak karşıt görüşler arasında zorunlu bir seçim olarak çerçevelenir. Ancak bir diyalogda birinin kaygılarını anlamak ve buna yanıt olarak kaygılarımızı ifade etmek çok daha önemlidir. Kaygılarla ilgili bir konuşma, görüşlerle ilgili bir konuşmadan çok farklıdır. Fikirleri tartışıyoruz; endişelerini tartışıyoruz.
Sorunlar hakkında bu şekilde konuştuğumuzda, sorunların nedenleri veya bunlar hakkında ne yapılması gerektiği konusunda fikir ayrılığına düşmemize rağmen sıklıkla endişelerimizi paylaştığımızı görebiliriz. Bunu yapmasak bile çoğu endişe muhtemelen anlaşılabilir ve başka durumlarda paylaşabileceğimiz bir şeydir.
Ayrıca başka birinin fikirlerine daha büyük bir şefkatle, kendi fikirlerimize ise daha alçakgönüllülükle yaklaşmalıyız. Tevazu, herhangi bir politika veya siyasi sorun hakkında bilmediğimiz gerçeklerin ve dikkate almamış olabileceğimiz bakış açılarının olduğunu kabul etmemizi gerektirir. Hayırseverlik ve alçakgönüllülük kesinliğin panzehiridir ve sıklıkla siyasi tartışmalarda yer almaz.
En iyi tartışmalarımız ideolojiden uzaklaşıp neyin işe yarayıp neyin yaramadığıyla ilgili olan pragmatizme doğru ilerliyor. Pragmatizmin dili mutlak değil, koşulludur. İdeolojik bir ifadeyi – bir kanaat veya inanç beyanını – pragmatik bir soruya dönüştürmek için şu soruyu sorabiliriz: “Hangi durumlarda, hangi koşullar altında, ne ölçüde?” Pragmatik argümanlar aynı zamanda kişisel saldırı eğilimimizi de azaltır, kim olduğunuzla ilgili değil, bir sorunun nasıl çözüleceği konusunda anlaşmazlıklar yaratır.
Bu değişimler — tartışmadan diyaloğa; görüşlerden kaygılara; kesinlikten tevazuya; ideolojiden pragmatik çözümlere kadar hem aileler hem de siyasi muhalifler arasında çok daha başarılı tartışmalara olanak tanır.
Yapıcı siyasi konuşmalar elbette her zaman mümkün olmuyor. Diyalog hem istekliliği hem de sürdürülmesi zor bir düzeyde disiplini gerektirir. Siyasette bazen tartışmaya ve tartışmaya ihtiyaç duyarız. Diyalog işe yarasa bile, pek çok faydasına rağmen bu yalnızca bir ilk adımdır.
Yine de küçük bir değişiklikle başlayabiliriz. Kısa empati anları ve birinin endişelerinin farkına varılması, her iki tarafta da neredeyse her zaman savunma tavrımızın biraz yumuşamasına ve yargılarımızın sertleşmesine yol açan bir dinleme isteğini ifade eder. Küçük değişiklikler olumlu bir dinleme ve anlama döngüsünü harekete geçirebilir; dinlemek dinlemeyi, empati empatiyi doğurur ve bir sonraki konuşma biraz daha kolay olacaktır.
Yurttaşlar olarak politikacıların konuşma tarzını oylarımızla değiştirmeden değiştiremeyiz. Ancak birbirimizi dinleme ve konuşma şeklimizi değiştirebiliriz.
Kenneth Barish, bu makalenin uyarlandığı yakında çıkacak olan “Siyasi Ayrımımızı Kapatmak: Liberaller ve Muhafazakarlar Birbirlerini Nasıl Anlayabilir ve Ortak Zemin Bulabilirler” kitabının yazarıdır. New York City'deki Weill Cornell Tıp Fakültesi'nde klinik psikoloji profesörüdür.
Artık karşı tarafı aynı fikirde olmadığımız kişiler olarak düşünmüyoruz. Bunun yerine onların kötü insanlar olduğunu düşünüyoruz. Siyasi görüşlerimize hem solda hem de sağda derinden hissedilen şikâyetler hakimdir. Artık karşı tarafta sadece aşırılık görüyoruz.
Bu habis parçalanmanın bir panzehiri var. Çocuk ve aile terapisti olarak 40 yılı aşkın deneyimime dayanarak, ailelerin daha fazla açıklık ve empatiyle iletişim kurmasına yardımcı olarak bazı tavsiyelerde bulunacağım.
Herhangi bir önemli anlaşmazlığın başarılı bir şekilde tartışılması basit bir önermeye dayanır: Birbirimizi dinlemeliyiz. Ancak dinlemek zordur, özellikle de çoğu siyasi tartışmada, gerçekten dinlemediğimizde; argümanlarımızı sunmak ve tarafımızı savunmak için bir fırsat bekleriz.
Dinlemek önce bir tutum, sonra bir beceridir. Daha yapıcı bir şekilde dinlemek için, aynı fikirde olmadığımız insanlar hakkında, yaşadıkları stresler, kaygılar ve mağduriyetler, gördükleri adaletsizlikler, yaşamaya çalıştıkları değerler ve onlara ilham veren hikayeler hakkında bilgi edinmeye zaman ayırmalıyız.
Birisinin siyasetin ötesindeki hayatı hakkında bilgi edinmek için çaba gösterdiğimizde, siyasi görüşleri bizimkine zıt olan insanlarla bile hemen hemen her zaman ortak bir deneyim veya paylaşılan değer, anlayabileceğimiz ve onaylayabileceğimiz bir şeyler buluruz. Bu şekilde dinlediğimizde, tekrarlayan ve verimsiz tartışmalardan yeni bir konuşma biçimine doğru birkaç adım atmış oluruz: Bir diyalog başlattık.
Diyalog ile tartışma arasındaki farkı anlamak faydalıdır. Bir münazaranın amacı, doğru bir cevabın olduğu (ve bu cevabın bende olduğu) varsayımına dayanarak bir tartışmayı kazanmaktır. Bir diyalogda, bir başkasının düşüncesinin bizimkini geliştirebileceğini ve yeni bir çözümün ortaya çıkabileceğini kabul ederiz. Birinin fikrini değiştirmeye çalışmıyoruz, yeni olasılıklar keşfetmeye çalışıyoruz.
Siyasi argümanlar tipik olarak karşıt görüşler arasında zorunlu bir seçim olarak çerçevelenir. Ancak bir diyalogda birinin kaygılarını anlamak ve buna yanıt olarak kaygılarımızı ifade etmek çok daha önemlidir. Kaygılarla ilgili bir konuşma, görüşlerle ilgili bir konuşmadan çok farklıdır. Fikirleri tartışıyoruz; endişelerini tartışıyoruz.
Sorunlar hakkında bu şekilde konuştuğumuzda, sorunların nedenleri veya bunlar hakkında ne yapılması gerektiği konusunda fikir ayrılığına düşmemize rağmen sıklıkla endişelerimizi paylaştığımızı görebiliriz. Bunu yapmasak bile çoğu endişe muhtemelen anlaşılabilir ve başka durumlarda paylaşabileceğimiz bir şeydir.
Ayrıca başka birinin fikirlerine daha büyük bir şefkatle, kendi fikirlerimize ise daha alçakgönüllülükle yaklaşmalıyız. Tevazu, herhangi bir politika veya siyasi sorun hakkında bilmediğimiz gerçeklerin ve dikkate almamış olabileceğimiz bakış açılarının olduğunu kabul etmemizi gerektirir. Hayırseverlik ve alçakgönüllülük kesinliğin panzehiridir ve sıklıkla siyasi tartışmalarda yer almaz.
En iyi tartışmalarımız ideolojiden uzaklaşıp neyin işe yarayıp neyin yaramadığıyla ilgili olan pragmatizme doğru ilerliyor. Pragmatizmin dili mutlak değil, koşulludur. İdeolojik bir ifadeyi – bir kanaat veya inanç beyanını – pragmatik bir soruya dönüştürmek için şu soruyu sorabiliriz: “Hangi durumlarda, hangi koşullar altında, ne ölçüde?” Pragmatik argümanlar aynı zamanda kişisel saldırı eğilimimizi de azaltır, kim olduğunuzla ilgili değil, bir sorunun nasıl çözüleceği konusunda anlaşmazlıklar yaratır.
Bu değişimler — tartışmadan diyaloğa; görüşlerden kaygılara; kesinlikten tevazuya; ideolojiden pragmatik çözümlere kadar hem aileler hem de siyasi muhalifler arasında çok daha başarılı tartışmalara olanak tanır.
Yapıcı siyasi konuşmalar elbette her zaman mümkün olmuyor. Diyalog hem istekliliği hem de sürdürülmesi zor bir düzeyde disiplini gerektirir. Siyasette bazen tartışmaya ve tartışmaya ihtiyaç duyarız. Diyalog işe yarasa bile, pek çok faydasına rağmen bu yalnızca bir ilk adımdır.
Yine de küçük bir değişiklikle başlayabiliriz. Kısa empati anları ve birinin endişelerinin farkına varılması, her iki tarafta da neredeyse her zaman savunma tavrımızın biraz yumuşamasına ve yargılarımızın sertleşmesine yol açan bir dinleme isteğini ifade eder. Küçük değişiklikler olumlu bir dinleme ve anlama döngüsünü harekete geçirebilir; dinlemek dinlemeyi, empati empatiyi doğurur ve bir sonraki konuşma biraz daha kolay olacaktır.
Yurttaşlar olarak politikacıların konuşma tarzını oylarımızla değiştirmeden değiştiremeyiz. Ancak birbirimizi dinleme ve konuşma şeklimizi değiştirebiliriz.
Kenneth Barish, bu makalenin uyarlandığı yakında çıkacak olan “Siyasi Ayrımımızı Kapatmak: Liberaller ve Muhafazakarlar Birbirlerini Nasıl Anlayabilir ve Ortak Zemin Bulabilirler” kitabının yazarıdır. New York City'deki Weill Cornell Tıp Fakültesi'nde klinik psikoloji profesörüdür.