TatliKedicik
Member
Arka planda Gazze'deki savaşa karşı kampüs protestoları yer alırken, Başkan Biden geçen hafta haklı olarak “Yahudi öğrencilerin” yaşadığı olayları kınadı. [were] Sınıfa giderken engellendiler, taciz edildiler, saldırıya uğradılar.” Bu tür eylemler, azınlık bir protestocuyu kapsasa bile dehşet vericidir.
Bu arada, ABD Eğitim Bakanlığı, federal mali yardım alan programlarda ırk, renk veya ulusal kökene dayalı ayrımcılığı yasaklayan Sivil Haklar Yasası Başlık VI'ya uyum konusunda eğitim kurumları için güncellenmiş kılavuz yayınladı. Yahudileri, Müslümanları ve Sihleri koruyoruz. En son kılavuz, Yahudi öğrencilerin hedef alındığı durumların bir tanımını içeriyor; örneğin, yurt odası kapısının gamalı haçlarla tahrif edildiğine dair şikayet.
Biden'ın sözleri ve Eğitim Bakanlığı'nın güncellenmiş kılavuz yayınlama kararı, Yahudi öğrencilerin endişelerine uygun yanıtlardır. Meclis tarafından ezici bir çoğunlukla onaylanan ve Eğitim Bakanlığı'nın siyasi söylemi caydırabilecek geniş bir antisemitizm tanımı kullanmasını sağlayacak bir yasa tasarısı uygun değil – aslında tartışmasız anayasaya aykırı -.
Demokratlardan önemli bir destek almasına rağmen, Antisemitizm Farkındalık Yasası, Konuşmacı Mike Johnson (R-La.) tarafından gündeme getirildi ve Cumhuriyetçilerin seçim yılı boyunca Biden ve Demokrat Parti'yi yumuşak gösterme çabalarının bir parçası olarak görülmelidir. antisemitizm.
Antisemitizm Farkındalık Yasası'ndaki sorun, Eğitim Bakanlığı'na, Başlık VI ihlali olup olmadığını belirlerken Uluslararası Holokost Anma İttifakı tarafından yayımlanan antisemitizmin geçerli tanımını “dikkate alma” yönünde talimat vermesidir. Bu tanım herkesin antisemitizm olarak değerlendireceği örnekleri sunuyor. Ancak İsrail'e yönelik antisemitizm eleştirilerine de örnek olarak, haksız da olsa, korunan ifadeler veriliyor.
Örneğin IHRA tanımı şu örnekleri antisemitizm olarak sunuyor: “Yahudi halkının kendi kaderini tayin hakkının inkar edilmesi, örneğin İsrail Devleti'nin varlığının ırkçı bir girişim olduğunu iddia ederek” ve “İsrail devletinin varlığının ırkçı bir girişim olduğunu iddia ederek” ve “İsrail devletinin varlığını zorunlu kılarak çifte standart uygulamak”. [Israel] başka hiçbir demokratik ulustan beklenmeyen veya talep edilmeyen bir davranış.”
İsrail, Birleşmiş Milletler'in bir üyesidir ve gitmiyor, gitmemeli de. Ancak üniversite öğrencileri de dahil olmak üzere bazı insanlar, İsrail'in yerini hiçbir dine veya etnik kökene bağlı olmayan laik bir devletin alması gerektiğine inanıyor. Bu fikri ifade etmek veya tartışmak, Yahudilere karşı nefret kusmakla aynı şey değildir.
Suistimal edilmeye daha da duyarlı olan şey, İsrail'i “başka herhangi bir demokratik ulustan beklenmeyen veya talep edilmeyen bir davranışı gerektirerek” çifte standartlara tabi tutmanın Yahudi karşıtlığı olduğu düşüncesidir. Bu, bir öğrencinin veya profesörün İsrail'i eleştirdiği için antisemitizmden suçlu olduğu, ancak diğer demokratik ülkeleri eleştirmediği anlamına mı geliyor?
Temsilci Jerrold Nadler (D.Y.), kendisini “İsrail'in Yahudi halkının bir vatanı olarak var olma hakkına yürekten inanan, derinden bağlı bir Siyonist” olarak tanımlıyor, yine de yasaya karşı çıkıyor. Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ile aynı görüşte olan Nadler şu uyarıda bulundu: “Eğer bu yasa yasalaşırsa, Başlık VI soruşturmalarından veya potansiyel federal finansman kaybından kaçınmak isteyen kolejler ve üniversiteler, İsrail'i eleştiren veya Filistinlileri destekleyen korumalı ifadeleri bastırabilir.” .” Dahası, “bu durum öğrencilerin ve öğretim üyelerinin siyasi konuşmalarını otosansürlemelerine yol açabilir” diye ekledi.
Milli Eğitim Bakanlığı, bazı soruşturmalarında ayrımcı kastın bulunup bulunmadığının belirlenmesinde IHRA tanımını dikkate aldığını söyledi. Ancak aynı zamanda antisemitik bir eylemin “sadece Başlık VI'yı ihlal etmediğini çünkü . . . IHRA'nın tasarladığı antisemitizm örneğini içeriyor.” Başlık VI'yı uygularken departman, düşmanca bir öğrenme ortamı yaratan yaygın bir davranışın olup olmadığını belirlemeye çalışır.
Bazıları, Eğitim Bakanlığı'nın IHRA tanımını zaten dikkate alması nedeniyle Meclis tasarısının kabul edilmesinin önemli olmayacağını iddia edebilir. Ancak Antisemitizm Farkındalık Yasası'nın hem destekçileri hem de karşıtları, bunun bir fark yaratacağını düşünüyor. Olurdu ama olumsuz anlamda. Ve tanımın federal yasaya dahil edilmesi, gelecekteki yönetimin tanımın yararlı olmadığına karar vermesini zorlaştıracaktır.
Tüm öğrencilerin kimlikleri nedeniyle taciz ve tehditlerden korunması hayati bir hedeftir. Ancak bu, ifade özgürlüğünü ihlal etmeden gerçekleştirilebilir ve gerçekleştirilmelidir.
Bu arada, ABD Eğitim Bakanlığı, federal mali yardım alan programlarda ırk, renk veya ulusal kökene dayalı ayrımcılığı yasaklayan Sivil Haklar Yasası Başlık VI'ya uyum konusunda eğitim kurumları için güncellenmiş kılavuz yayınladı. Yahudileri, Müslümanları ve Sihleri koruyoruz. En son kılavuz, Yahudi öğrencilerin hedef alındığı durumların bir tanımını içeriyor; örneğin, yurt odası kapısının gamalı haçlarla tahrif edildiğine dair şikayet.
Biden'ın sözleri ve Eğitim Bakanlığı'nın güncellenmiş kılavuz yayınlama kararı, Yahudi öğrencilerin endişelerine uygun yanıtlardır. Meclis tarafından ezici bir çoğunlukla onaylanan ve Eğitim Bakanlığı'nın siyasi söylemi caydırabilecek geniş bir antisemitizm tanımı kullanmasını sağlayacak bir yasa tasarısı uygun değil – aslında tartışmasız anayasaya aykırı -.
Demokratlardan önemli bir destek almasına rağmen, Antisemitizm Farkındalık Yasası, Konuşmacı Mike Johnson (R-La.) tarafından gündeme getirildi ve Cumhuriyetçilerin seçim yılı boyunca Biden ve Demokrat Parti'yi yumuşak gösterme çabalarının bir parçası olarak görülmelidir. antisemitizm.
Antisemitizm Farkındalık Yasası'ndaki sorun, Eğitim Bakanlığı'na, Başlık VI ihlali olup olmadığını belirlerken Uluslararası Holokost Anma İttifakı tarafından yayımlanan antisemitizmin geçerli tanımını “dikkate alma” yönünde talimat vermesidir. Bu tanım herkesin antisemitizm olarak değerlendireceği örnekleri sunuyor. Ancak İsrail'e yönelik antisemitizm eleştirilerine de örnek olarak, haksız da olsa, korunan ifadeler veriliyor.
Örneğin IHRA tanımı şu örnekleri antisemitizm olarak sunuyor: “Yahudi halkının kendi kaderini tayin hakkının inkar edilmesi, örneğin İsrail Devleti'nin varlığının ırkçı bir girişim olduğunu iddia ederek” ve “İsrail devletinin varlığının ırkçı bir girişim olduğunu iddia ederek” ve “İsrail devletinin varlığını zorunlu kılarak çifte standart uygulamak”. [Israel] başka hiçbir demokratik ulustan beklenmeyen veya talep edilmeyen bir davranış.”
İsrail, Birleşmiş Milletler'in bir üyesidir ve gitmiyor, gitmemeli de. Ancak üniversite öğrencileri de dahil olmak üzere bazı insanlar, İsrail'in yerini hiçbir dine veya etnik kökene bağlı olmayan laik bir devletin alması gerektiğine inanıyor. Bu fikri ifade etmek veya tartışmak, Yahudilere karşı nefret kusmakla aynı şey değildir.
Suistimal edilmeye daha da duyarlı olan şey, İsrail'i “başka herhangi bir demokratik ulustan beklenmeyen veya talep edilmeyen bir davranışı gerektirerek” çifte standartlara tabi tutmanın Yahudi karşıtlığı olduğu düşüncesidir. Bu, bir öğrencinin veya profesörün İsrail'i eleştirdiği için antisemitizmden suçlu olduğu, ancak diğer demokratik ülkeleri eleştirmediği anlamına mı geliyor?
Temsilci Jerrold Nadler (D.Y.), kendisini “İsrail'in Yahudi halkının bir vatanı olarak var olma hakkına yürekten inanan, derinden bağlı bir Siyonist” olarak tanımlıyor, yine de yasaya karşı çıkıyor. Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği ile aynı görüşte olan Nadler şu uyarıda bulundu: “Eğer bu yasa yasalaşırsa, Başlık VI soruşturmalarından veya potansiyel federal finansman kaybından kaçınmak isteyen kolejler ve üniversiteler, İsrail'i eleştiren veya Filistinlileri destekleyen korumalı ifadeleri bastırabilir.” .” Dahası, “bu durum öğrencilerin ve öğretim üyelerinin siyasi konuşmalarını otosansürlemelerine yol açabilir” diye ekledi.
Milli Eğitim Bakanlığı, bazı soruşturmalarında ayrımcı kastın bulunup bulunmadığının belirlenmesinde IHRA tanımını dikkate aldığını söyledi. Ancak aynı zamanda antisemitik bir eylemin “sadece Başlık VI'yı ihlal etmediğini çünkü . . . IHRA'nın tasarladığı antisemitizm örneğini içeriyor.” Başlık VI'yı uygularken departman, düşmanca bir öğrenme ortamı yaratan yaygın bir davranışın olup olmadığını belirlemeye çalışır.
Bazıları, Eğitim Bakanlığı'nın IHRA tanımını zaten dikkate alması nedeniyle Meclis tasarısının kabul edilmesinin önemli olmayacağını iddia edebilir. Ancak Antisemitizm Farkındalık Yasası'nın hem destekçileri hem de karşıtları, bunun bir fark yaratacağını düşünüyor. Olurdu ama olumsuz anlamda. Ve tanımın federal yasaya dahil edilmesi, gelecekteki yönetimin tanımın yararlı olmadığına karar vermesini zorlaştıracaktır.
Tüm öğrencilerin kimlikleri nedeniyle taciz ve tehditlerden korunması hayati bir hedeftir. Ancak bu, ifade özgürlüğünü ihlal etmeden gerçekleştirilebilir ve gerçekleştirilmelidir.