TatliKedicik
Member
Yüksek Mahkeme'nin şaşırtıcı dönem sonu kararını açıklamasından sadece birkaç saat sonraydı cumhurbaşkanlığı dokunulmazlığı hakkındaki görüş Donald Trump bunu bir girişim olarak öne sürdüğünde ceza mahkumiyetini bir kenara bırakmak New York'ta.
Yüzeysel olarak bakıldığında bu çaba talihsiz, hatta küstahça görünebilir.
Görüş, cezai kovuşturmadan muaf olan veya muaf olduğu varsayılan “resmi eylemler” ile olmayan “resmi olmayan eylemler” arasında üst düzey bir ayrım yaptı. Ve Trump'ın New York davasında mahkum edildiği eylemlerden daha prototipik resmi olmayan eylemler hayal etmek zor. Trump, hala başkanlık için yarışırken, iddia edilen buluşmalarıyla ilgili hikayeleri -özellikle yetişkin film oyuncusu Stormy Daniels ile- bastırmak için bir plan tasarladı ve örtbas etmeyi daha da ilerletmek için iş kayıtlarını tahrif etti.
Kritik davranışların çoğu Trump göreve gelmeden önce gerçekleşti, tek istisnası sahte evrak işlerini üreten aracısı Michael Cohen'e yapılan ödemelerdi. Ve Cohen'e kişisel bir banka hesabından yapılan geri ödeme, Trump'ın başkanlığıyla aynı zamana denk gelmesine rağmen açıkça resmi olmayan bir davranıştı.
Dolayısıyla, davaya başkanlık eden Yargıç Juan M. Merchan'ın, Trump'ın, mahkemenin dokunulmazlık öngördüğü “resmi eylem” alanına mahkumiyeti sıkıştırma çabasını çabucak çözmesi beklenebilirdi.
Ancak aslında mahkemenin görüşü, Trump'ın yeni bir dava kazanmak veya en azından mahkumiyetini uzun bir süre için geçici kılmak için kullanabileceği mayınlar ve çukurlarla dolu. Görüşün bu yönleri, tek bir partiden oluşan bir partiyi korumak için olan muazzam kapsamının ve aşırılığının bir parçasıdır: suçla suçlanan tek başkan.
Mahkemenin devrim niteliğindeki kararı, başkanı büyük ölçüde ceza hukukunun kapsamının dışına yerleştiriyor, ancak muhafazakar çoğunluk burada durmaktan memnun değildi. Yargıç Neil M. Gorsuch'un sözlü tartışmada belirttiği gibi, “çağlar boyunca” geçerli olan kapsamlı rehberliği, bir jürinin bir başkanın resmi eylemlerini, resmi olmayan davranışları içeren bir suçu kanıtlamak için delil olarak bile değerlendirmeyebileceğini emrediyor.
Mahkemenin buradaki gerekçesi özellikle yüzeyseldir, resmi eylemlerin kanıtlarına izin vermenin, muhafazakar çoğunluğun çevik ve güçlü bir başkanlık sağlamak için gerekli gördüğü dokunulmazlık korumalarını ortadan kaldıracağını ileri sürmekten ibarettir. Yine de bir başkanın, bir jürinin bir gün resmi eylemleri hakkında bilgi edinebileceği ihtimaliyle kısıtlanacağını öne sürmek pek mantıklı değildir. Resmi eylemlerin çoğu zaten kamuya açıktır ve kamuya açık olmayanlar da, özel bir ihtiyaç olduğunda yürütme ayrıcalığı ve diğer araçlarla korunabilir.
Yargıç Amy Coney Barrett, muhafazakar meslektaşlarından ayrılırken, “Anayasa, jürilerin Başkanların yürüttüğü davranışları çevreleyen koşullara kör olmasını gerektirmez” dedi. olabilmek “Sorumlu tutulamaz.”
Trump'ın New York mahkumiyetini iptal etme talebi bağlamında, adil bir mahkemenin söz konusu davranışın resmi olmadığı ve bu nedenle yargıçlar tarafından öngörülen cömert dokunulmazlık korumalarına bile tabi olmadığı sonucuna varmakta pek zorlanmaması gerekir. Ancak, duruşmada sunulan delillerin bir kısmı en azından tartışmalı bir şekilde resmi davranışla ilgiliydi, özellikle de Yüksek Mahkeme'nin terimin geniş kapsamlı, kategorik tanımı altında.
En dikkat çekici olanı, jürinin Hope Hicks'in 2018'de Trump ile Beyaz Saray iletişim direktörü olduğu dönemde Cohen'in Daniels'a yaptığı susturma parası ödemeleri ve kamuoyundaki yankıları hakkındaki bir rapor hakkında yaptığı bir konuşma hakkındaki ifadesini dinlemesiydi. Savcılar, gözyaşlarına boğulmasıyla sonuçlanan Hicks'in ifadesini “yıkıcı” olarak nitelendirdi.
Peki Trump'ın Beyaz Saray'da Hicks ile yaptığı konuşma, dokunulmazlık görüşüne göre jüriye asla sunulmaması gereken “resmi davranış” mıydı? Ve eğer öyleyse, mahkumiyetlerin iptal edilmesi mi gerekiyor?
Bu sorular hiç de basit değil. Cevaplar sadece Hicks görüşmesinin nasıl nitelendirildiğine değil, aynı zamanda bir dizi usul sorununa da bağlı. Bunlar arasında Trump'ın bu konudan feragat edip etmediği, Yüksek Mahkeme'nin kararına göre herhangi bir feragatin geçerli olup olmadığı ve tanıklığa izin vermedeki herhangi bir hatanın, diğer kanıtların gücü göz önüne alındığında zararsız sayılıp sayılamayacağı yer alıyor.
Trump'ın mahkumiyeti sonunda Yüksek Mahkeme kararından sağ çıkabilir, ancak o noktaya ulaşmak hızlı veya basit olmayacak. Dahası, Merchan'ın kararının New York'taki üst mahkemelere ve sonunda ABD Yüksek Mahkemesi'ne temyiz edilmesi muhtemel. Bu ihtimal, yargıçların Trump'ı hesap verebilirlikten koruma konusundaki kararlılıklarının genişliğini ve şevkini artık anlayan alt mahkemelerin analizlerini yumuşatabilir.
Yüksek Mahkeme'nin Trump'a sadece hapisten çıkma kartı değil, aynı zamanda bir deste kart dağıttığı ve kendisine yöneltilen yaklaşık 100 suç suçlamasının birçok yönüne itiraz edip ertelemesine izin verdiği anlaşılıyor. Eğer bunu New York'ta, açıkça kişisel davranıştan hüküm giymişken kendi lehine kullanabildiği ortaya çıkarsa, bunu yapamayacağı bir dava hayal etmek zor.
Harry Litman, programın sunucusudur. “Konuşan Federaller” podcast'i ve “San Diego'dan bahsediyoruz” konuşmacı dizisi. @harrylitman
Yüzeysel olarak bakıldığında bu çaba talihsiz, hatta küstahça görünebilir.
Görüş, cezai kovuşturmadan muaf olan veya muaf olduğu varsayılan “resmi eylemler” ile olmayan “resmi olmayan eylemler” arasında üst düzey bir ayrım yaptı. Ve Trump'ın New York davasında mahkum edildiği eylemlerden daha prototipik resmi olmayan eylemler hayal etmek zor. Trump, hala başkanlık için yarışırken, iddia edilen buluşmalarıyla ilgili hikayeleri -özellikle yetişkin film oyuncusu Stormy Daniels ile- bastırmak için bir plan tasarladı ve örtbas etmeyi daha da ilerletmek için iş kayıtlarını tahrif etti.
Kritik davranışların çoğu Trump göreve gelmeden önce gerçekleşti, tek istisnası sahte evrak işlerini üreten aracısı Michael Cohen'e yapılan ödemelerdi. Ve Cohen'e kişisel bir banka hesabından yapılan geri ödeme, Trump'ın başkanlığıyla aynı zamana denk gelmesine rağmen açıkça resmi olmayan bir davranıştı.
Dolayısıyla, davaya başkanlık eden Yargıç Juan M. Merchan'ın, Trump'ın, mahkemenin dokunulmazlık öngördüğü “resmi eylem” alanına mahkumiyeti sıkıştırma çabasını çabucak çözmesi beklenebilirdi.
Ancak aslında mahkemenin görüşü, Trump'ın yeni bir dava kazanmak veya en azından mahkumiyetini uzun bir süre için geçici kılmak için kullanabileceği mayınlar ve çukurlarla dolu. Görüşün bu yönleri, tek bir partiden oluşan bir partiyi korumak için olan muazzam kapsamının ve aşırılığının bir parçasıdır: suçla suçlanan tek başkan.
Mahkemenin devrim niteliğindeki kararı, başkanı büyük ölçüde ceza hukukunun kapsamının dışına yerleştiriyor, ancak muhafazakar çoğunluk burada durmaktan memnun değildi. Yargıç Neil M. Gorsuch'un sözlü tartışmada belirttiği gibi, “çağlar boyunca” geçerli olan kapsamlı rehberliği, bir jürinin bir başkanın resmi eylemlerini, resmi olmayan davranışları içeren bir suçu kanıtlamak için delil olarak bile değerlendirmeyebileceğini emrediyor.
Mahkemenin buradaki gerekçesi özellikle yüzeyseldir, resmi eylemlerin kanıtlarına izin vermenin, muhafazakar çoğunluğun çevik ve güçlü bir başkanlık sağlamak için gerekli gördüğü dokunulmazlık korumalarını ortadan kaldıracağını ileri sürmekten ibarettir. Yine de bir başkanın, bir jürinin bir gün resmi eylemleri hakkında bilgi edinebileceği ihtimaliyle kısıtlanacağını öne sürmek pek mantıklı değildir. Resmi eylemlerin çoğu zaten kamuya açıktır ve kamuya açık olmayanlar da, özel bir ihtiyaç olduğunda yürütme ayrıcalığı ve diğer araçlarla korunabilir.
Yargıç Amy Coney Barrett, muhafazakar meslektaşlarından ayrılırken, “Anayasa, jürilerin Başkanların yürüttüğü davranışları çevreleyen koşullara kör olmasını gerektirmez” dedi. olabilmek “Sorumlu tutulamaz.”
Trump'ın New York mahkumiyetini iptal etme talebi bağlamında, adil bir mahkemenin söz konusu davranışın resmi olmadığı ve bu nedenle yargıçlar tarafından öngörülen cömert dokunulmazlık korumalarına bile tabi olmadığı sonucuna varmakta pek zorlanmaması gerekir. Ancak, duruşmada sunulan delillerin bir kısmı en azından tartışmalı bir şekilde resmi davranışla ilgiliydi, özellikle de Yüksek Mahkeme'nin terimin geniş kapsamlı, kategorik tanımı altında.
En dikkat çekici olanı, jürinin Hope Hicks'in 2018'de Trump ile Beyaz Saray iletişim direktörü olduğu dönemde Cohen'in Daniels'a yaptığı susturma parası ödemeleri ve kamuoyundaki yankıları hakkındaki bir rapor hakkında yaptığı bir konuşma hakkındaki ifadesini dinlemesiydi. Savcılar, gözyaşlarına boğulmasıyla sonuçlanan Hicks'in ifadesini “yıkıcı” olarak nitelendirdi.
Peki Trump'ın Beyaz Saray'da Hicks ile yaptığı konuşma, dokunulmazlık görüşüne göre jüriye asla sunulmaması gereken “resmi davranış” mıydı? Ve eğer öyleyse, mahkumiyetlerin iptal edilmesi mi gerekiyor?
Bu sorular hiç de basit değil. Cevaplar sadece Hicks görüşmesinin nasıl nitelendirildiğine değil, aynı zamanda bir dizi usul sorununa da bağlı. Bunlar arasında Trump'ın bu konudan feragat edip etmediği, Yüksek Mahkeme'nin kararına göre herhangi bir feragatin geçerli olup olmadığı ve tanıklığa izin vermedeki herhangi bir hatanın, diğer kanıtların gücü göz önüne alındığında zararsız sayılıp sayılamayacağı yer alıyor.
Trump'ın mahkumiyeti sonunda Yüksek Mahkeme kararından sağ çıkabilir, ancak o noktaya ulaşmak hızlı veya basit olmayacak. Dahası, Merchan'ın kararının New York'taki üst mahkemelere ve sonunda ABD Yüksek Mahkemesi'ne temyiz edilmesi muhtemel. Bu ihtimal, yargıçların Trump'ı hesap verebilirlikten koruma konusundaki kararlılıklarının genişliğini ve şevkini artık anlayan alt mahkemelerin analizlerini yumuşatabilir.
Yüksek Mahkeme'nin Trump'a sadece hapisten çıkma kartı değil, aynı zamanda bir deste kart dağıttığı ve kendisine yöneltilen yaklaşık 100 suç suçlamasının birçok yönüne itiraz edip ertelemesine izin verdiği anlaşılıyor. Eğer bunu New York'ta, açıkça kişisel davranıştan hüküm giymişken kendi lehine kullanabildiği ortaya çıkarsa, bunu yapamayacağı bir dava hayal etmek zor.
Harry Litman, programın sunucusudur. “Konuşan Federaller” podcast'i ve “San Diego'dan bahsediyoruz” konuşmacı dizisi. @harrylitman