TatliKedicik
Member
Yüksek Mahkeme'nin Cuma günkü kararı nihayet 2. Değişiklik kapsamındaki silah haklarının analizine sağduyu getirdi. Hayat kurtaracak.
Amerika Birleşik Devletleri – Rahimi davasında mahkeme, 8'e 1'lik bir kararla, aile içi şiddet davasında uzaklaştırma emri altındaki bir kişinin ateşli silah sahibi olmasını suç haline getiren federal yasanın anayasaya uygunluğunu onayladı.
Mahkemenin kararı tartışmasız olmalıdır: Bir kişinin silah sahibi olması, “mahkemenin şu kararı vermesi halinde yasaklanabilir: [the individual] bir başkasının fiziksel güvenliğine yönelik inandırıcı bir tehdit teşkil ediyor.” Ancak bu kararın sonuçları, Amerika Birleşik Devletleri'nde ateşli silahlara ilişkin temel düzenlemelerin yapılmasına izin verilmesi açısından çok büyük.
Cuma günkü kararı bağlamına oturtmak gerekirse, Yüksek Mahkeme 1791'den 2008'e kadar herhangi bir federal, eyalet veya yerel silah düzenlemesini hiçbir zaman geçersiz kılmadı. 2. Değişiklik ile ilgili bir avuç kararda mahkeme her zaman değişikliğin ne söylediğini ifade etti: Amerikalılar milis hizmeti için silah sahibi olma hakkına sahiptir.
Ancak 2008'de Columbia Bölgesi ile Heller davasında mahkeme rotasını önemli ölçüde değiştirdi. Yargıçlar 5'e 4'lük bir kararla, 2. Değişikliğin güvenlik nedeniyle evde tabanca bulundurma hakkını koruduğunu söyledi.
Mahkeme, 14 yıl boyunca, yani 2022 yılına kadar silah haklarının kapsamını incelemeye geri dönmedi ve New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Assn. Bruen'e karşı. Yargıç Clarence Thomas'ın görüşüne göre mahkeme, 2. Değişikliğin ev dışında silah sahibi olma hakkını koruduğunu, değişikliğin “kayıtsız bir hak” olduğunu ve silah düzenlemelerinin yalnızca tarihsel olarak izin verildiği takdirde anayasaya uygun olduğunu söyledi. Thomas bunun, silah yasalarının artık 1791'de 2. Değişiklik onaylandığında var olanla aynı türde olması gerektiği anlamına geldiğini öne sürdü.
Bruen, ülkedeki her türlü silah düzenlemesinde zorluklara yol açarak alt mahkemelerde büyük kafa karışıklığına neden oldu. Bruen'e dayanarak, ABD 5. Dairesi Temyiz Mahkemesi, aile içi istismarcılar için silah bulundurmayı yasaklayan federal yasanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Muhafazakar 5. Daire yargıçları Thomas'ın mantığını takip etti: Silah bulundurmaya ilişkin bu tür kısıtlamalar 1791'de mevcut olmadığından, bugün bunlar anayasaya aykırıdır.
Cuma günü Yüksek Mahkeme akıllıca davranarak 5. Daireyi bozdu. Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk adına yazdı ve yalnızca Thomas karşı çıktı. Mahkeme şu açıklamayı yaptı: “Bir yasaklama emri, bir kişinin yakın partnerinin fiziksel güvenliğine inandırıcı bir tehdit oluşturduğuna dair bir bulgu içeriyorsa, söz konusu kişinin – İkinci Değişiklik'e uygun olarak – karar yürürlükteyken ateşli silah bulundurması yasaklanabilir. Kuruluşumuzdan bu yana milletimizin ateşli silah kanunları, başkalarına fiziksel zarar verme tehdidinde bulunan kişilerin ateşli silahları kötüye kullanmalarını engelleyen hükümler içermektedir.”
Bu kanunun desteklenmesi başlı başına önemlidir. Aile içi şiddet olaylarında uzaklaştırma kararı verilenlerin silah sahibi olmalarını engellemek başta kadınlar olmak üzere pek çok hayat kurtaracaktır. Silah Şiddetini Durdurmaya Yönelik Eğitim Fonu, bir kadının “ Beş kere İstismarcısının silaha erişimi olduğunda öldürülme olasılığı daha yüksek.”
Mahkemenin kararı, diğer birçok silah düzenlemesine izin verilmesi ihtimalini artırması açısından da önemli. Roberts'ın çoğunluk görüşü, silah düzenlemelerinin ancak 1791'de var olan türde olması durumunda anayasaya uygun olduğu görüşünü reddediyor. Roberts şunu yazdı: “Bununla birlikte, bazı mahkemeler son 2. Değişiklik davalarımızın metodolojisini yanlış anlamış durumda. Bu emsaller, kehribar içinde sıkışıp kalmış bir yasayı önermek anlamına gelmiyordu.”
Diğer muhafazakar yargıçlar, 2. Değişikliğin anlamının 1791'de sabitlenmediğini belirtmek için ayrı ayrı yazdılar. Yargıç Brett Kavanaugh şunları söyledi: “Mahkeme, metni, onay öncesi ve onay sonrası geçmişini ve içtihatları inceleyerek Anayasayı yorumluyor ve uyguluyor.” Bu, bir anayasa hükmünün ardındaki orijinal niyet dışında hiçbir şeyin önemli olmadığı yönündeki özgün görüşü reddeder.
Rahimi kararı silah düzenlemeleriyle ilgili bekleyen birçok zorluğu etkileyecek. Örneğin, hüküm giymiş suçluların silah sahibi olmasını yasaklayan federal bir yasa var ve hemen hemen her eyalette yasalar var. Son iki yılda bu yasalara yüzlerce itiraz yapıldı ve alt mahkemeler, düzenlemelerin 2. Değişikliği ihlal edip etmediği konusunda ikiye bölündü. Artık onları korumak için güçlü bir temel var.
Mahkemenin mevcut muhafazakar çoğunluğunun silah haklarını desteklediğine şüphe yok; geçen hafta, tüfeğin makineli tüfek gibi çalışmasına izin veren teçhizatları yasaklayan federal düzenlemeyi iptal eden kararda da görüldüğü gibi. Bu da Rahimi'deki kararı özellikle önemli kılıyor. 8-1 kararı, güvenliği korumak ve masum hayatları kurtarmak için hükümetin silahları düzenleme yetkisini kesin bir şekilde destekliyor.
Erwin Chemerinsky, Görüş'e katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.
Amerika Birleşik Devletleri – Rahimi davasında mahkeme, 8'e 1'lik bir kararla, aile içi şiddet davasında uzaklaştırma emri altındaki bir kişinin ateşli silah sahibi olmasını suç haline getiren federal yasanın anayasaya uygunluğunu onayladı.
Mahkemenin kararı tartışmasız olmalıdır: Bir kişinin silah sahibi olması, “mahkemenin şu kararı vermesi halinde yasaklanabilir: [the individual] bir başkasının fiziksel güvenliğine yönelik inandırıcı bir tehdit teşkil ediyor.” Ancak bu kararın sonuçları, Amerika Birleşik Devletleri'nde ateşli silahlara ilişkin temel düzenlemelerin yapılmasına izin verilmesi açısından çok büyük.
Cuma günkü kararı bağlamına oturtmak gerekirse, Yüksek Mahkeme 1791'den 2008'e kadar herhangi bir federal, eyalet veya yerel silah düzenlemesini hiçbir zaman geçersiz kılmadı. 2. Değişiklik ile ilgili bir avuç kararda mahkeme her zaman değişikliğin ne söylediğini ifade etti: Amerikalılar milis hizmeti için silah sahibi olma hakkına sahiptir.
Ancak 2008'de Columbia Bölgesi ile Heller davasında mahkeme rotasını önemli ölçüde değiştirdi. Yargıçlar 5'e 4'lük bir kararla, 2. Değişikliğin güvenlik nedeniyle evde tabanca bulundurma hakkını koruduğunu söyledi.
Mahkeme, 14 yıl boyunca, yani 2022 yılına kadar silah haklarının kapsamını incelemeye geri dönmedi ve New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Assn. Bruen'e karşı. Yargıç Clarence Thomas'ın görüşüne göre mahkeme, 2. Değişikliğin ev dışında silah sahibi olma hakkını koruduğunu, değişikliğin “kayıtsız bir hak” olduğunu ve silah düzenlemelerinin yalnızca tarihsel olarak izin verildiği takdirde anayasaya uygun olduğunu söyledi. Thomas bunun, silah yasalarının artık 1791'de 2. Değişiklik onaylandığında var olanla aynı türde olması gerektiği anlamına geldiğini öne sürdü.
Bruen, ülkedeki her türlü silah düzenlemesinde zorluklara yol açarak alt mahkemelerde büyük kafa karışıklığına neden oldu. Bruen'e dayanarak, ABD 5. Dairesi Temyiz Mahkemesi, aile içi istismarcılar için silah bulundurmayı yasaklayan federal yasanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Muhafazakar 5. Daire yargıçları Thomas'ın mantığını takip etti: Silah bulundurmaya ilişkin bu tür kısıtlamalar 1791'de mevcut olmadığından, bugün bunlar anayasaya aykırıdır.
Cuma günü Yüksek Mahkeme akıllıca davranarak 5. Daireyi bozdu. Baş Yargıç John G. Roberts Jr. çoğunluk adına yazdı ve yalnızca Thomas karşı çıktı. Mahkeme şu açıklamayı yaptı: “Bir yasaklama emri, bir kişinin yakın partnerinin fiziksel güvenliğine inandırıcı bir tehdit oluşturduğuna dair bir bulgu içeriyorsa, söz konusu kişinin – İkinci Değişiklik'e uygun olarak – karar yürürlükteyken ateşli silah bulundurması yasaklanabilir. Kuruluşumuzdan bu yana milletimizin ateşli silah kanunları, başkalarına fiziksel zarar verme tehdidinde bulunan kişilerin ateşli silahları kötüye kullanmalarını engelleyen hükümler içermektedir.”
Bu kanunun desteklenmesi başlı başına önemlidir. Aile içi şiddet olaylarında uzaklaştırma kararı verilenlerin silah sahibi olmalarını engellemek başta kadınlar olmak üzere pek çok hayat kurtaracaktır. Silah Şiddetini Durdurmaya Yönelik Eğitim Fonu, bir kadının “ Beş kere İstismarcısının silaha erişimi olduğunda öldürülme olasılığı daha yüksek.”
Mahkemenin kararı, diğer birçok silah düzenlemesine izin verilmesi ihtimalini artırması açısından da önemli. Roberts'ın çoğunluk görüşü, silah düzenlemelerinin ancak 1791'de var olan türde olması durumunda anayasaya uygun olduğu görüşünü reddediyor. Roberts şunu yazdı: “Bununla birlikte, bazı mahkemeler son 2. Değişiklik davalarımızın metodolojisini yanlış anlamış durumda. Bu emsaller, kehribar içinde sıkışıp kalmış bir yasayı önermek anlamına gelmiyordu.”
Diğer muhafazakar yargıçlar, 2. Değişikliğin anlamının 1791'de sabitlenmediğini belirtmek için ayrı ayrı yazdılar. Yargıç Brett Kavanaugh şunları söyledi: “Mahkeme, metni, onay öncesi ve onay sonrası geçmişini ve içtihatları inceleyerek Anayasayı yorumluyor ve uyguluyor.” Bu, bir anayasa hükmünün ardındaki orijinal niyet dışında hiçbir şeyin önemli olmadığı yönündeki özgün görüşü reddeder.
Rahimi kararı silah düzenlemeleriyle ilgili bekleyen birçok zorluğu etkileyecek. Örneğin, hüküm giymiş suçluların silah sahibi olmasını yasaklayan federal bir yasa var ve hemen hemen her eyalette yasalar var. Son iki yılda bu yasalara yüzlerce itiraz yapıldı ve alt mahkemeler, düzenlemelerin 2. Değişikliği ihlal edip etmediği konusunda ikiye bölündü. Artık onları korumak için güçlü bir temel var.
Mahkemenin mevcut muhafazakar çoğunluğunun silah haklarını desteklediğine şüphe yok; geçen hafta, tüfeğin makineli tüfek gibi çalışmasına izin veren teçhizatları yasaklayan federal düzenlemeyi iptal eden kararda da görüldüğü gibi. Bu da Rahimi'deki kararı özellikle önemli kılıyor. 8-1 kararı, güvenliği korumak ve masum hayatları kurtarmak için hükümetin silahları düzenleme yetkisini kesin bir şekilde destekliyor.
Erwin Chemerinsky, Görüş'e katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.