ABD 9. Bölge Temyiz Mahkemesi, yaklaşık 90 yıllık Yüksek Mahkeme kararlarından ayrılan Cuma günü çarpıcı bir kararla, düşük ücretli işçileri korumayı amaçlayan 2019 Kaliforniya yasası olan Meclis Yasa Tasarısı 5’e anayasal bir itiraza izin verdi.

Karar özellikle şok edici ve rahatsız edici çünkü 2021’de aynı mahkeme aynı yasaya yapılan aynı itirazı tamamen reddetti. Cuma günkü karardaki değişiklik, muhtemelen sayısız eyalet iş yönetmeliğine yönelik anayasal itirazlara kapı aralayacaktır.

Dava, Olson, California Eyaletine KarşıUber ve Postmates tarafından, AB 5’in bu şirketlerin sürücülerine bağımsız yükleniciler olarak değil, asgari ücret, fazla mesai, işçi tazminatı, işsizlik sigortası ve ayrımcılıkla mücadele yasalarının korumasına tabi çalışanlar olarak muamele edilmesi gerekliliklerine meydan okumak için getirildi.

Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, 2018 yılında kamyon sürücülerini ilgilendiren bir davada, eyalet maaşı ve iş kanunları amaçları doğrultusunda bir işçinin statüsünü belirlemek için üç bölümden oluşan bir testi kabul etti. Yasama organı AB 5 ile bu testi, uygulama tabanlı sürücüler, depo çalışanları ve yasama organının şirketlerin bağımsız yüklenici tayinini kötüye kullandığını tespit ettiği diğer sektörler dahil olmak üzere düşük ücretli ve düşük vasıflı işleri kapsayacak şekilde kodladı ve genişletti.

Bu karmaşık bir yasal manzara çünkü 2020’de California seçmenleri, uygulama tabanlı nakliye ve teslimat şirketlerine sürücülerini bağımsız yükleniciler olarak sınıflandırmaya devam etmelerine olanak tanıyan AB 5 muafiyeti sağlayan Önerme 22’yi kabul etti. Ancak, AB 5 diğer tüm California çalışanları için hala geçerlidir. Ayrı olarak, Önerme 22’nin anayasaya uygunluğu söz konusu kalır ve muhtemelen eyalet Yüksek Mahkemesi tarafından çözülmesi gerekecektir.

2021’de American Society of Journalists and Authors, Inc. – Bonta davasında, 9. Daire, AB 5’in bazı işçilere diğerlerinden farklı davrandığı için eşit korumayı reddettiği iddiasını açıkça reddetti. Mahkeme, yaklaşık 90 yıllık Yüksek Mahkeme içtihatlarını takiben, “eyaletlerin ekonomilerini yönetmede geniş bir serbestlik tanıdığını” ilan etti.

Bu, mahkemenin en son kararını – konser tabanlı şirketleri düzenleme konusundaki aynı konuda – gerçekten doğru kılıyor. açıklanamaz Bu kez Uber ve diğer konser şirketleri, AB 5’in doktorlar, avukatlar, grafik tasarımcılar ve kozmetikçiler gibi diğer meslekleri muaf tuttuğu için anayasaya aykırı olarak ayrımcılık yaptığını savundu.

Los Angeles’taki federal bölge mahkemesi, hükümetin düzenleyici kararlar alma konusunda geniş yetkisi olduğunu belirterek Olson davasını reddetti. Gerçekten de, 1937’den beri Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın eşit koruma maddesini ihlal ettiği için hiçbir iş yönetmeliğini iptal etmedi.

Örneğin, 1976 yılında mahkeme New Orleans yasasını onayladı Bu, en az sekiz yıldır orada olanlar dışında, Fransız Mahallesi’nde el arabası satıcılarını yasakladı. 1956 yılında mahkeme gözlükçüleri yasaklayan bir Oklahoma yasasını onayladı itibaren making lensler, hatta bir optometrist veya göz doktorunun reçetesi olmadan kırık camları değiştirmek için bile. Mahkeme, kanunlar akılsızca veya kusurlu olsa bile, Anayasa’nın milletvekillerinin işletmeler arasında ayrım yapmasını engellemediğini uzun süredir vurgulamaktadır.

Tuhaf bir şekilde, 9. Daire Olson’da konser şirketlerinin AB 5’e yasanın “akıldan çok animusa atfedilebileceği” gerekçesiyle itiraz edebileceğine karar verdi. Mahkeme, AB 5’in ana sponsoru, eski Meclis üyesi Lorena Gonzalez’in, uygulama tabanlı araba çağırma ve teslimat hizmeti şirketlerinin işgücü uygulamalarını eleştiren ifadelerine odaklandı.

(Mahkeme, bu şirketleri defalarca Kaliforniya Yasama Meclisi tarafından hedef alınan “siyasi açıdan popüler olmayan bir grup” olarak nitelendirdi ve bu şirketlerden hiç bahsetmeden, Kaliforniya seçmenlerini AB 5’ten muaf tutmak için Önerme 22’yi geçmeye ikna etti.)

Bu analizin geçerli olmasına izin verilirse, yasa tasarısının sponsoru yasama eyleminin temeli olarak özellikle zararlı uygulamalara işaret ediyorsa, ticareti düzenleyen herhangi bir yasanın eşit korumayı ihlal ettiği iddia edilebilir.

Bir Yasama Meclisinin belirli bir endüstri türünden kaynaklanan zehirli kirlilikle ilgilendiğini ve onu düzenlemeye çalışırken, diğer endüstrilerin neden olduğu diğer kirlilik türlerini düzenlemeye tabi tutmadığını hayal edin. Çevresel tehlikeyi açığa çıkarmak “animus” olarak etiketlenebilir ve düzenleme eşit korumayı reddediyor olarak görülebilir.

Elbette, eyalet Yasama Meclisi özellikle zararlı iş uygulamalarını belirleme ve bunları düzenleme gücüne sahiptir. Bunu yapmak “animus” değil, Yasama Meclisinin temel rolüdür.

AB 5’i benimserken, California Yasama Meclisi, uygulama tabanlı araba çağırma ve teslimat hizmetleri yürüten şirketler tarafından işçilere yönelik önemli suiistimaller olduğu sonucuna vardı. Yaklaşımı keyfi değildi; yasa, Kaliforniya Yüksek Mahkemesi tarafından ifade edilen makul bir test uygular.

Onlarca yıldır muhafazakarlar, yargısal kısıtlama ve siyasi sürece saygı gösterilmesini öğütlediler. Ancak, hükümetin iş düzenlemesini sevmediklerinde bu geçerli görünmüyor. İşçileri ve tüketicileri korumak için gereken sayısız temel düzenlemeye meydan okumak için 9. Daire’nin yeni kararını ve yanlış muhakemesini kesinlikle kullanacaklar.

Erwin Chemerinsky, Opinion’a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi dekanıdır. Catherine Fisk, UC Berkeley Hukuk Fakültesi’nde profesördür.