Yargıtay Perşembe günü önemli bir karar yayınladı. California hayvan zulmü yasasını desteklemek ve dolayısıyla eyalet ve yerel yönetimlerin kendi sınırları içinde satılanları düzenleme yetkisi. Yargıçlar, davanın doğru gerekçelendirilmesi ve düzenlenmesi konusunda bölünmüş olsalar da, karar, eyaletlerin sakinlerini kirlilikten ve çok daha fazlasından koruma gücünü büyük ölçüde zayıflatacak bir iddiayı reddetti.

Dava bir California girişimini içeriyordu, Önerme 12, “acımasız bir şekilde hapsedilmiş” domuz etinin satışını yasaklıyor. 2018’de seçmenler tarafından ezici bir çoğunlukla onaylanan yasa, bir domuzun “yatmasını, ayakta durmasını, tamamen uzanmasını” engelliyorsa kapatmayı “acımasız” olarak tanımlıyor. [its] uzuvlar veya serbestçe dönmek.

Ulusal Domuz Eti Üreticileri Konseyi ve Amerikan Çiftlik Bürosu Federasyonu, “hareketsiz ticaret hükmü” olarak bilinen önemli ama nispeten gizli bir anayasa hukuku ilkesi uyarınca yasaya itiraz etti. Eyaletler arası ticarete aşırı yük getiren eyalet ve yerel yasaların anayasaya aykırı olduğunu belirtir. Anayasa bunu söylemiyor, ancak Yüksek Mahkeme doktrini ülke tarihinin erken dönemlerinden beri dile getirdi ve uyguladı.

Eyaletler arasındaki ticaret engelleri, 1787 Anayasa Konvansiyonu için önemli bir itici güçtü. Limanları olan eyaletler, örneğin, bu eyaletlerin misilleme yapmasına neden olacak şekilde, karayla çevrili eyaletlerden yüksek ücretler talep etti. Kongre’nin 1. Madde uyarınca eyaletler arası ticareti düzenleme yetkisinden çıkarılan atıl ticaret maddesinin arkasındaki fikir, eyaletler arasında serbest ticaretin elzem olduğu ve her üreticinin tüm iç pazarlara erişiminin olması gerektiğidir.

Bu ilkeye dayanarak domuz eti üreticileri, Önerme 12’nin eyaletler arası ticarete izin verilmeyecek şekilde yük getirerek Anayasa’yı ihlal ettiğini iddia ettiler. California’da satılan domuz etinin çoğu eyalet dışında, çoğu Iowa’da üretiliyor, bu nedenle davacılar eyaletin anayasaya aykırı bir şekilde sınırları dışındaki ticareti düzenlemeye çalıştığını iddia ettiler.

Yargıtay bu argümanı kabul etmiş olsaydı, sonuçlar çok büyük olurdu. Örneğin, Kaliforniya muhtemelen araçlar için daha katı emisyon standartları belirleyemeyecek çünkü çoğu başka eyaletlerde üretiliyor. Yakın zamanda kabul edilen ve yeni binalarda doğal gazla ısıtmayı ve sobaları yasaklayan bir New York yasasına, fosil yakıtın neredeyse tamamı diğer eyaletlerde üretildiği için izin verilmeyebilir. Bir devlet, başka yerde üretilen bir pestisitin kullanılmasını engelleyemeyebilir. Örnekler sonsuzdur.

Neyse ki Yüksek Mahkeme, Kaliforniya girişimine yönelik itirazı reddederken yerleşik ilkeleri izledi. Yargıçlar birkaç farklı mutabakat ve muhalif görüş yazsalar da, analiz için temel çerçeve üzerinde yeterli fikir birliği bulmuşlardır.

Kararın merkezinde yer alan bir ilke, devlete girenlere ve devlete girmeyenlere farklı muamele eden bir eyalet veya yerel yasanın anayasaya aykırı olduğunun varsayılmasıdır. Örneğin, MichiganEyalet içi şarap imalathanelerinin eyalet dışı şarap imalathanelerinin posta yoluyla doğrudan tüketicilere satış yapmasına izin veren yasa, Yüksek Mahkeme tarafından anayasaya aykırı bulundu.

Mahkemenin daha önce açıkladığı gibi, Anayasa, “ekonomik korumacılık – yani, eyalet dışı rakiplere yük getirerek eyalet içi ekonomik çıkarlara fayda sağlamak için tasarlanmış düzenleyici önlemler. Kaliforniya’nın Önerme 12’si bu şekilde ayrımcı değildir. Hem eyalet içi hem de eyalet dışı şirketler tarafından satılan domuz eti için aynı standartları uygular. Aslında meydan okuyanlar, Kaliforniya yasalarının ayrımcı veya korumacı olduğunu iddia etmediler.

Yüksek Mahkeme uzun süredir ayrımcı olmayan bir eyalet yasasının eyaletler arası ticaret üzerindeki yükleri yararlarına göre açıkça aşırı olmadığı sürece onaylanması gerektiğine karar vermiştir. Yargıçlardan birkaçı, Kaliforniya yasasının eyaletler arası ticarete önemli bir yük getireceğine dair hiçbir gösterge olmadığını veya eyaletin domuz etinin insanca üretilmesini sağlama konusundaki çıkarının ışığında açıkça aşırı olduğunu gözlemledi. Nihayetinde Yüksek Mahkeme, Kaliforniya yetkililerinin ve seçmenlerinin, eyalet içi ve eyalet dışı üreticilere aynı şekilde davrandıkları sürece Kaliforniya’da satılanları düzenleyebileceklerine karar verdi.

Anayasaya göre, Kongre, Önerme 12’yi geçersiz kılmak ve domuz eti üretimi için ulusal standartları kararlaştırmak için eyaletler arası ticareti düzenlemek için gücünü kullanabilir. Ancak, gerçekleşene kadar, devletler kendileri için karar verebilmelidir. Yargıç Neil M. Gorsuch’un çoğunluk için yazdığı gibi, “Anayasa birçok önemli konuyu ele alırken, Kaliforniyalı tüccarların satabileceği domuz pirzolası türü bu listede yok.”

Karar, onlarca yıllık emsali takip ettiği için dikkate değer değil. Önemi, devletlerin düzenleyici gücüne önemli yeni kısıtlamalar getirmemesidir. Ancak Roberts mahkemesinin içtihatları ne kadar kolay terk ettiği ve iş dünyasının lehine ve düzenlemeye karşı karar verdiği göz önüne alındığında, dikkate değer ve memnuniyetle karşılanmaktadır.

Erwin Chemerinsky, Opinion’a katkıda bulunan bir yazar ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi’nin dekanıdır. Son kitabı “Hiç Yoktan Kötü: Orijinalizmin Tehlikeli Yanılgısı.”