Bir arkadaşı ve önde gelen bir Cumhuriyetçi bağışçı tarafından Yargıç Clarence Thomas’a bahşedilen lüks geziler de dahil olmak üzere, Yüksek Mahkeme üyelerinin mali ve kişisel anlaşmaları hakkındaki son raporlar sayesinde, halk rahatsız edici bir gerçeğin farkına vardı: Diğer federal yargıçların aksine, yargıçlar ‘ Amerika Birleşik Devletleri Yargıçları için Davranış Kuralları’na bağlı değildir. Ancak bu boşluk Kongre tarafından kapatılacaksa, iki partinin desteği gerekli olacaktır.

Bu zor olacak, çünkü Senato Yargı Komitesi’nin Salı günü yaptığı duruşmanın gösterdiği gibi, yüksek mahkeme için etik kuralları sıkılaştırma kampanyası Kongre’deki partizan bölünmeler tarafından tuzağa düşürüldü. Etik reformunun önde gelen savunucuları Demokratlar, Cumhuriyetçiler ise refleks olarak mahkemeyi savunuyorlar. Panelin önde gelen Cumhuriyetçi üyesi Güney Karolina Senatörü Lindsey Graham, yüksek mahkemenin meşruiyetini baltalamaya yönelik “yakışıksız bir çabaya” karşı yakındı.

Mahkeme reformu partizan bir mesele olmamalı. Neyse ki, şu anda bir Cumhuriyetçi senatör, Alaska’dan Lisa Murkowski ve Demokratlarla toplantı yapan bağımsız bir senatör, Angus King of Maine’in ortak sponsorluğunda bir çaba var. Rafine edilebilir, ancak tanıtımı bir kilometre taşıdır.

Diğer önerilerden daha az iddialı olsa da, Yüksek Mahkeme Davranış Kuralları Yasası önemli reformlar içermektedir: yargıçlar için mahkemenin kendisinin yayınlayacağı bir davranış kuralları ve bir yargıcın davranışta bulunup bulunmadığının idareye zarar verip vermediğinin soruşturulması için bir mekanizma. adaletin ihlali veya federal yasa veya davranış kurallarının ihlali. Tasarı aynı zamanda mahkemenin yargıçlara yönelik şikayetleri işleme koyması için bir kişiyi atamasını gerektirecek.

Mevcut yasaya göre, alt mahkeme federal yargıçlarının “mahkeme işlerinin etkin ve hızlı yürütülmesine zarar verecek davranışlarda bulunduğu” veya “zihinsel veya fiziksel engel nedeniyle görevlerini yerine getiremedikleri” iddiasıyla şikayette bulunulabilir.

Önemleri nedeniyle yargıçlar anlamsız veya siyasi amaçlı şikayetlerin hedefi olsalar da, Yüksek Mahkeme yargıçları tarafından etik hatalarla ilgili şikayette bulunmak için benzer bir süreç olmalıdır. İdeal olarak, yargıçların – ve diğer federal yargıçların – hediye veya seyahat ve konaklama kabul etmeden önce önceden onay almaları istenmelidir.

Şimdiye kadar yargıçların eleştiriye karşı tutumu “burada görülecek bir şey yok” gibi görünüyor. Baş Yargıç John G. Roberts Jr., Senato Yargı Komitesi önünde ifade verme talebini reddederken, mahkemenin mevcut tüm üyeleri tarafından kabul edilen bir ifadeye atıfta bulundu. Bildiride, 1991’de yargıçların gönüllü olarak Birleşik Devletler Yargı Konferansı’nın düzenlemelerinin özüne uymak için bir karar aldıkları belirtildi. O zamandan beri, “yargıçlar, mali ifşa gerekliliklerini ve hediyeler, dışarıdan kazanılan gelirler, dışarıdan istihdam ve ücretlerle ilgili sınırlamaları takip etti. Diğer federal yargıçlarla aynı yıllık mali ifşa raporlarını hazırlıyorlar.”

Bu kulağa güven verici gelebilir, ancak yargıçlar yine de diğer federal yargıçlar için geçerli olan davranış kurallarıyla bağlı değildir. Thomas, gönüllü açıklamalarında emlak müteahhidi Harlan Crow’dan gördüğü cömert misafirperverliği açıklamadı. Pro Publica bu cömertliği bildirdikten sonra Thomas, meslektaşlarından ve yargıdaki diğer kişilerden “mahkemede işi olmayan yakın kişisel arkadaşlarından kişisel misafirperverliğin rapor edilemez olduğuna” dair tavsiye aldığını söyledi.

Thomas, Yargı Konferansı tarafından bu yılın başlarında ilan edilen yeni ve daha katı ifşa kılavuzuna uyacağını da sözlerine ekledi. (Elbette bazen ifşa etmek, halkın güvenini uyandırmak için yeterli olmayabilir. Yargıçlar, arkadaş olsalar bile siyasi aktörlerden gelen cömert hediyeleri reddetmelidir.)

Yargıtay bir davranış kuralları kabul etse bile, mahkemenin tüm güvenilirlik sorunlarını düzeltmez. Yargıçlar, algılanan etik eksiklikler nedeniyle halkın güvenini tamamen veya hatta birincil olarak kaybetmedi. Mahkemenin imajı, yargıçların siyasi olarak suçlanan davalarda tahmin edilebilir partizanlar olduğu algısı ve Cumhuriyetçilerin, o zamanki Başkan tarafından aday gösterilen üstün niteliklere sahip bir adayı, Merrick Garland’ı bloke ederek mahkemede muhafazakar bir çoğunluğu sağlamlaştırmaya yönelik başarılı çabaları nedeniyle de zarar görüyor. Bu stratejinin doruk noktası, geçen yıl Roe vs. Wade’i geçersiz kılan ve federal bir anayasal kürtaj hakkını ortadan kaldıran feci bir karardı.

Ancak etik reformu hala önemlidir. Wall Street Journal’da yayınlanan ihtiyatsız bir röportajda, Roe’yu reddeden çoğunluk görüşünün yazarı Yargıç Samuel A. Alito Jr. dışarı, ‘Onlar gayri meşru. Her türlü etik olmayan davranışta bulunuyorlar.’ “Mahkeme için bağlayıcı bir davranış kuralları, bu tür eleştirileri ele almanın bir yoludur.