TatliKedicik
Member
21. yüzyılda Yüksek Mahkeme'nin, doktorların tıbbi açıdan gerekli kürtajı yapabilmeleri için hamile kadınların ölüme ne kadar yakın olmaları gerektiğini tartışması saçma.
Ancak aynı mahkemenin Dobbs kararında anayasal kürtaj hakkını iptal etmesinden ve baskıcıdan düpedüz distopik olana kadar çok sayıda eyalet kürtaj yasasını yürürlüğe koymasından neredeyse iki yıl sonra bu noktadayız. Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, Idaho'da ikinci kategoriye giren bir yasaya itiraz eden bir davadaki tartışmaları dinledi. Tecavüz ve ensest durumları dışında tüm kürtajları yasaklıyor (ve sonra, sadece hamileliğin ilk üç ayında) veya kürtaj yapılmaması durumunda hastanın ölme tehlikesiyle karşı karşıya olduğu durumlarda. Bunu ihlal eden doktorlar beş yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya kalabilir.
Ancak bu ölüm istisnası, EMTALA olarak bilinen 1986 tarihli federal Acil Tıbbi Tedavi ve İş Yasası ile çelişiyor. Yasaya göre, Medicare finansmanı alan hastanelerdeki acil servis odaları (ki çoğu bunu yapıyor), acil tıbbi durumu olan bir kişiyi tedavi etmek ve stabilize etmek zorunda. Hastanede tıbbi kaynakların yetersiz olması durumunda hasta başka bir yere nakledilebilir.
Acil serviste kürtaj bakımı Dobbs'tan önce pek sorun değildi. Şimdi öyle. Biden yönetimi federal mahkemede, Idaho yasağının kürtaja yalnızca ölümü engellemek amacıyla izin veren kısmının yasanın ihlali olduğunu savundu. EMTALA, ciddi tıbbi durumun hayati tehlike oluşturmasını gerektirmez. Federal mahkeme yasağın bu kısmının uygulanamaz olduğuna karar verdi. Yüksek Mahkeme, dava karara bağlanıncaya kadar alt mahkemenin kararını askıya aldı.
ABD'li Avukat General Elizabeth Prelogar, Çarşamba günü ABD adına yaptığı konuşmada, “Bugün, Idaho'daki doktorlar ve Idaho'daki kadınlar imkansız bir durumdalar” dedi. “Eğer bir kadın sağlığına ciddi bir tehditle karşı karşıya olarak acil servise gelirse ve henüz ölümle karşı karşıya değilse, doktorlar ya tedaviyi erteleyerek durumunun maddi olarak kötüleşmesine izin verir ya da onu uçakla eyalet dışına çıkarırlar. Böylece ihtiyacı olan acil bakımı alabilecek.”
Neyse ki, hem liberal hem de muhafazakar yargıçlar, Idaho eyaletini temsil eden Joshua Turner'ın, federal hükümetin Idaho doktorlarına eyalet tıbbi ruhsatlandırma yasalarını takip etmelerine izin vermek yerine hekimliği nasıl yapacaklarını söyleyerek aşırıya kaçtığı yönündeki iddiasına şüpheyle bakıyorlar. “Eğer Acil servis doktorları uygun olduğunu belirledikleri tedaviyi uygulayabilir, o zaman doktorlar yalnızca eyaletin kürtaj yasalarını değil, aynı zamanda opioid kullanımına ilişkin eyalet düzenlemelerini ve bilgilendirilmiş onam gerekliliklerini de göz ardı edebilir” dedi.
Bu gülünç, ama bütün bu mesele gülünç. Turner, kürtaj yasağı altında bile hamile kadınların ölümün eşiğinde olmadığı ancak yeterince yakınında olduğu durumlarda doktorların kürtaj yapmaya karar verebileceğini öne sürüyordu.
Ama ne kadar yakın? Enfeksiyona, sepsise ve olası histerektomiye yol açabilecek amniyotik kesenin yırtılması kürtaj yapmak için yeterli bir neden midir? Yoksa doktorların kişi iyileşene kadar beklemeleri mi gerekiyor? kontrolsüz bir şekilde kanama mı oluyor?
Turner'ın, doktorların vaka bazında karar vermek için kendi yargılarını kullandıkları yönündeki iddiası güven verici değil. Yargıç Sonia Sotomayor'un da belirttiği gibi, bu durum doktorları haksız bir durumda bırakıyor. Örneğin, “doktorunuz diyor ki, tıbbi kesinlikle onun öleceğini söyleyemem ama kürtaj yapmazsak kan kaybından öleceğini biliyorum ama henüz kanaması yok, yani Emin değilim.”
Artık ülkede endişe verici derecede geniş bir kesim, hamile kadınların kürtaj karşıtlarının oksimoronik bir şekilde “doğmamış çocuklar” olarak adlandırdıkları şeyin aracından başka bir şey olmadığı yönündeki ataerkil görüşle hazırlanmış yasalarla yaşıyor.
Idaho'nun kısıtlayıcı kürtaj yasağı eyalet genelinde üreme sağlık hizmetlerini alt üst ederek yeterince zarar verdi, ancak bu yasak olmadan yaşamları ciddi şekilde zarar görecek insanlardan kürtaj bakımının esirgenmesine izin verilmemelidir. Yüksek Mahkeme'nin, hamile olsun ya da olmasın tüm Amerikalıların, Prelogar'ın EMTALA'nın “basit ama derin” vaadi olarak adlandırdığı şeye – ihtiyaç duydukları dengeleyici acil tıbbi bakıma – eşit erişime sahip olması gerektiği konusunda hemfikir olmasını umuyoruz.
Ancak aynı mahkemenin Dobbs kararında anayasal kürtaj hakkını iptal etmesinden ve baskıcıdan düpedüz distopik olana kadar çok sayıda eyalet kürtaj yasasını yürürlüğe koymasından neredeyse iki yıl sonra bu noktadayız. Çarşamba günü Yüksek Mahkeme, Idaho'da ikinci kategoriye giren bir yasaya itiraz eden bir davadaki tartışmaları dinledi. Tecavüz ve ensest durumları dışında tüm kürtajları yasaklıyor (ve sonra, sadece hamileliğin ilk üç ayında) veya kürtaj yapılmaması durumunda hastanın ölme tehlikesiyle karşı karşıya olduğu durumlarda. Bunu ihlal eden doktorlar beş yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya kalabilir.
Ancak bu ölüm istisnası, EMTALA olarak bilinen 1986 tarihli federal Acil Tıbbi Tedavi ve İş Yasası ile çelişiyor. Yasaya göre, Medicare finansmanı alan hastanelerdeki acil servis odaları (ki çoğu bunu yapıyor), acil tıbbi durumu olan bir kişiyi tedavi etmek ve stabilize etmek zorunda. Hastanede tıbbi kaynakların yetersiz olması durumunda hasta başka bir yere nakledilebilir.
Acil serviste kürtaj bakımı Dobbs'tan önce pek sorun değildi. Şimdi öyle. Biden yönetimi federal mahkemede, Idaho yasağının kürtaja yalnızca ölümü engellemek amacıyla izin veren kısmının yasanın ihlali olduğunu savundu. EMTALA, ciddi tıbbi durumun hayati tehlike oluşturmasını gerektirmez. Federal mahkeme yasağın bu kısmının uygulanamaz olduğuna karar verdi. Yüksek Mahkeme, dava karara bağlanıncaya kadar alt mahkemenin kararını askıya aldı.
ABD'li Avukat General Elizabeth Prelogar, Çarşamba günü ABD adına yaptığı konuşmada, “Bugün, Idaho'daki doktorlar ve Idaho'daki kadınlar imkansız bir durumdalar” dedi. “Eğer bir kadın sağlığına ciddi bir tehditle karşı karşıya olarak acil servise gelirse ve henüz ölümle karşı karşıya değilse, doktorlar ya tedaviyi erteleyerek durumunun maddi olarak kötüleşmesine izin verir ya da onu uçakla eyalet dışına çıkarırlar. Böylece ihtiyacı olan acil bakımı alabilecek.”
Neyse ki, hem liberal hem de muhafazakar yargıçlar, Idaho eyaletini temsil eden Joshua Turner'ın, federal hükümetin Idaho doktorlarına eyalet tıbbi ruhsatlandırma yasalarını takip etmelerine izin vermek yerine hekimliği nasıl yapacaklarını söyleyerek aşırıya kaçtığı yönündeki iddiasına şüpheyle bakıyorlar. “Eğer Acil servis doktorları uygun olduğunu belirledikleri tedaviyi uygulayabilir, o zaman doktorlar yalnızca eyaletin kürtaj yasalarını değil, aynı zamanda opioid kullanımına ilişkin eyalet düzenlemelerini ve bilgilendirilmiş onam gerekliliklerini de göz ardı edebilir” dedi.
Bu gülünç, ama bütün bu mesele gülünç. Turner, kürtaj yasağı altında bile hamile kadınların ölümün eşiğinde olmadığı ancak yeterince yakınında olduğu durumlarda doktorların kürtaj yapmaya karar verebileceğini öne sürüyordu.
Ama ne kadar yakın? Enfeksiyona, sepsise ve olası histerektomiye yol açabilecek amniyotik kesenin yırtılması kürtaj yapmak için yeterli bir neden midir? Yoksa doktorların kişi iyileşene kadar beklemeleri mi gerekiyor? kontrolsüz bir şekilde kanama mı oluyor?
Turner'ın, doktorların vaka bazında karar vermek için kendi yargılarını kullandıkları yönündeki iddiası güven verici değil. Yargıç Sonia Sotomayor'un da belirttiği gibi, bu durum doktorları haksız bir durumda bırakıyor. Örneğin, “doktorunuz diyor ki, tıbbi kesinlikle onun öleceğini söyleyemem ama kürtaj yapmazsak kan kaybından öleceğini biliyorum ama henüz kanaması yok, yani Emin değilim.”
Artık ülkede endişe verici derecede geniş bir kesim, hamile kadınların kürtaj karşıtlarının oksimoronik bir şekilde “doğmamış çocuklar” olarak adlandırdıkları şeyin aracından başka bir şey olmadığı yönündeki ataerkil görüşle hazırlanmış yasalarla yaşıyor.
Idaho'nun kısıtlayıcı kürtaj yasağı eyalet genelinde üreme sağlık hizmetlerini alt üst ederek yeterince zarar verdi, ancak bu yasak olmadan yaşamları ciddi şekilde zarar görecek insanlardan kürtaj bakımının esirgenmesine izin verilmemelidir. Yüksek Mahkeme'nin, hamile olsun ya da olmasın tüm Amerikalıların, Prelogar'ın EMTALA'nın “basit ama derin” vaadi olarak adlandırdığı şeye – ihtiyaç duydukları dengeleyici acil tıbbi bakıma – eşit erişime sahip olması gerektiği konusunda hemfikir olmasını umuyoruz.